Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... ve ... mevkiilerinde bulunan taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararrına oluştuğunu ileri sürerek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre, mahkemenin 2001/121 ve
2001/159 Esas sayılı dosyalarında dava açarak adına tescilini istemiş,davalar bağlantı nedeniyle birleştirildiktin sonra, 10.07.2003 tarihli celsede 13.08.2001 tarihli dava dilekçesinin 1, 2, 3. sırasında yazılı taşınmazlar ile ilgili dava, ... İlçesi sınırları içinde kaldığı nedeniyle bu davadan tefrik edilmiştir.
Mahkemece, 10/07/2003 gün ve 2001/121-2003/147 sayılı karar ile, 13.09.2001 tarihli dava dilekçisinde yazılı 08.11.2001 tarihli birlikte düzenlenen ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 8.600 m2, 13.08.2001 tarihli dava dilekçesinin 4. sırasında yazılı ... bilirkişi ... ...’ın 01.05.2002 tarihli krokisinde (B) ile gösterilen 29.200 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın KABULÜNE, bu taşınmazların ... oğlu 1940 doğumlu ... adına TAPUYA TESCİLİNE, 13.09.2001 tarihli dava dilekçesinde yer alan, ...
Bilirkişi ... Çaparın 01.05.2002 tarihli raporunun ekindeki krokide (G) ile gösterilen 8.850.m2 (I) ile gösterilen 950 m2 bölümler orman sayılan yerlerden olduğundan, (F) ile gösterilen 7.100 m2 bölüm 134 parsel sayılı taşınmaz içinde, (A) ile gösterilen 21.200 m2 bölümde 131 parsel içinde kalıp tapulu olduğundan, bu bölümler hakkındaki davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 20. hukuk Dairesinin 22/04/2004 gün ve 2004/743 - 4476 sayılı bozma kararında özetle; "Orman Yönetimi 18.10.2001 tarihli dilekçeler ile, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini
istediği halde, mahkemece Orman Yönetiminin dilekçesi davaya katılım olarak algılanmadığı ve davasını harçlandırması için olanak verilmediği,ayrıca, arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazların bulunduğu yer taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakıldığı,dosyaya getirtilen komşu parsel kayıtlarının incelenmesinde, davacı adına tesciline karar verilen bölümlerin etrafındaki tapulama parsellerinin hiç birisinin davacı veya murisleri adına tesbit edilmediği gibi, kuzeydeki 134 parsele uygulanan tapu kaydında,
tesciline karar verilen bölümlerin bulunduğu yerin ... okuduğu,dava dışı 131 parselin arazi kadastrosunda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...
Olcan adına tesbit edildiği, 25.11.1997 tarihinde satış ile ... ve ...’a geçtiği,davacı ...’ın 131 parsel dışında çevredeki diğer parsellerde mülkiyet ... bulunmadığı, bu parseldeki payını da 1997 yılında satın aldığı bu duruma göre, tanıkların, davacının imar ihyaya 1968 ilâ 1975 yıllarında yaptığı, 1975 yılından sonrada zilyet ettiği yönündeki somut olaylara dayanmayan yerel bilirkişi ve tanık beyanları yeterli olmadığı,bu nedenle mahkemece öncelikle, Orman Yönetimine katılma dilekçesini harçlandırması için olanak verilmesi, harçlandırdığı ve usulünce davaya katıldığı taktirde, ...
Bilirkişi ...
Çaparın 01.05.2002 tarihli raporunun ekindeki krokide (G) ile gösterilen 8.850.m2 (I) ile gösterilen 950 m2 bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğinden, bu bölümlere ilişkin Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi,diğer taraftan 08.11.2001 tarihli ortak ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 8.600 m2 ve ... bilirkişi ... ...’ın 01.05.2002 tarihli krokisinde (B) ile gösterilen 29.200 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar yönünden, Hazineye karşı gerçek kişinin zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının varlığını kanıtlaması gerektiğinden, yeniden yapılacak keşifte,
tarafların tanıkları ile olanak var ise komşu parsel sahipleri tanık olarak taşınmaz başında dinlenmeli, çevredeki hiçbir parselin kadastro tesbitinde davacının adının geçmediği de gözetilmeli, davacının 1997 yılında 131 parselde pay satın aldığı iddia edildiğine göre, ... parsel malikleri varken, dışardan birisinin aradaki yeri imar ihya ile ... alanı haline getirmesine ... parsel maliklerinin ne şekilde ... gösterdikleri hususları da irdelenerek, imar ihyanın ne zaman başlayıp ne zaman bittiği, zilyetliğin nasıl ve ne zaman başladığı;
kaç yıl süre ile ne şekilde devam ettiği, taşınmazların ekonomik amacına uygun olup olmadığı sorulup, somut olaylara dayalı yeterli ve kesin yanıtlar alınması,... bilgisine sahip ... uzman bilirkişi görevlendirilerek bu yolda, bilimsel verilere dayalı kapsamlı rapor düzenlettirilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra,mahkemenin birleşen 2001/159 sayılı dosyasındaki, ... bilirkişi raporunda (F) ile gösterilen 7100 m2 ve mahkemenin 2004/213 sayılı bu dosyasındaki ... bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 21 200 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki verilen ret kararları kesinleştiğinden bu parseller yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,davacının davasının reddine,
mahkemenin 2004/213 sayılı dava dosyasında dava edilen ve ... bilirkişisi ... ...’ın 26/1/2006 tarihli krokisinde B ile gösterilen 29200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki orman yönetiminin davasının kabulü ile ,orman niteliğinde hazine adına tesciline,mahkemenin birleşen 2001/159 sayılı dava dosyasında dava edilen ve ... bilirkişisi ... ...’ın 26/1/2006 tarihli krokisinde G ile gösterilen 8850 m2, (H) ile gösterilen 8600 m2, (I) ile gösterilen 950 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki orman yönetiminin davasının kabulü ile orman niteliğinde hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1953 yılında yapılmış ve sonuçları 30.01.1955 - 01.03.1955 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya
uygun olan hükmün ONANMASINA, ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı gerçek kişiden alınarak davalı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden GERÇEK KİŞİYE yükletilmesine 10/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.