Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/5721 K.2008/9786

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile davacılar ... Yönetimi ve ... mirasçıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 110 ada 330 parsel sayılı 3139.06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3303 Sayılı Yasa gereğince şerh verilerek çalılık niteliği ile ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 1312 tarih 314 numaralı takdiksiz yoklama kaydında miras bırakanı ... oğlu ...'e ait olduğu iddiasıyla, davacı ... Yönetimi de, taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmışlardır.

Mahkemece, davacıların davasının kısmen kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişi krokisinde (a) harfi ile gösterilen 213.07 m2'lik bölümünün tarla niteliğiyle ... ... mirasçıları adlarına, (b) harfiyle gösterilen 2925,99 m2 bölümün ... niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davacılar ... Yönetimi ve ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Hükme esas alınan uzman ... bilirkişi kurulu raporunda yörede 1977 yılında kesinleşen ... kadastro çalışmasında ve 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan çalışmalarda çekişmeli taşınmazın (a) harfiye işaretli 213.07 m2'lik bölümün ... sınırları dışında ... sayılmayan yerlerden olduğu, (b) harfiyle işaretli 2925.99 m2'lik bölümün ise ... sınırları içinde ve ... sayılan yerlerden olduğu açıklanarak taşınmazın ... tahdit haritasına göre konumunu göstermişlerdir.

1- Çekişmeli taşınmazın (b) harfli bölümüne yönelik olarak davacı gerçek kişiler ile davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;

Toplanan deliller, uzman ... ve ziraat bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın eğiminin % 80-85 olduğu, üzerinde 0.6 kapalılıkta 20-25 yaşlarında meşe ve gürgen ağaçlarının bulunması nedeniyle ... koru ormanı vasfında bulunduğu toprağının kahverengi ... toprağı olduğu ve kesinleşen ... kadastro çalışmalarında ... tahdit sınırları içinde kaldığı ve tarımsal amaçlı olarak kullanılmadığı, kaldı ki, ormanların hiçbir zaman zilyetlikle iktisap edilemeyeceği anlaşılmakla mahkemece bu bölümün ... olarak tescili yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından bu bölüme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Çekişmeli taşınmazın (a) harfli bölümüne yönelik olarak davacı ... Yönetiminin ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince:

Mahkemece bu bölüm üzerinde davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ve ... sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek bu bölümün davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilmişse de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Şöyle ki; dosya içinde bulunan 04.11.2003 havale tarihli ... tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın tamamının eğiminin % 85 olduğu, üzerinde 0.6

kapalılıkta, 20-25 yaşlarında ... ağaçları ile münferit halde 8-10 yaşlarında meşe ve gürgen ağaçlarının bulunduğu ve ... koru ormanı olduğu, 05.11.2003 havale tarihli uzman ziraat bilirkişi ... ...'un raporunda da fiili durumun aynı şekilde açıklandığı, taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılmadığı ve ... arazisi vasfında olmadığının belirtildiği, son uzman ... bilirkişi kurulu raporunda ise üzerinde hiç ağaç olmadığına ilişkin açıklamaların taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların muhtemelen kesilmesi nedeni ile olduğu,

her ne kadar bu bölüm kesinleşen ... sınırları dışında kalıyor ise de eylemli durumda taşınmazın tamamının öncesinin ... vasfında olduğu, davacı gerçek kişilerin zilyetliklerinin sözkonusu olmadığı, 15 yıldan beri tarımsal hiç bir faaliyetin yapılmadığı,

bu nedenlerle, yerel bilirkişilerin taşınmaz üzerindeki ağaçların tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2008/5389 - 8060 sayılı dosyasında uzman ... tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporda "Davalı taşınmazın memleket haritasındaki rumuzlara göre çalılık alanlar içerisinde kaldığı görülmekte ise de, taşınmaz üzerinde bulunan meşe ağaçlarının mevcudiyeti, harita tanzimine müstenit olan ... fotoğrafının çekimi sırasında bu ağaçların kesilmiş olduğu sadece çalılık örtünün kaldığı kanaati uyanmıştır.

Kaldı ki; meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir.

Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ağaçlarının daha önceki yıllarda tahrip edildiği, ... fotoğraflarının bu yıllarda çekilmiş olduğu, daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği" şeklindeki bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, mahkemece davacı gerçek kişilerin davasının reddine karar verilmesi gerekirken,

çekişmeli taşınmazın (a) harfiyle işaretli bölümünün ... sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek bu bölümün davacı gerçek kişiler adlarına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değildir.