Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/6701 K.2008/10027

Taraflar arasındaki tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., davalılar aleyhine 20.11.2003 gününde verilen dilekçe ile ... Beldesi, ... mevkiinde 5033 ve 5034 orman sınır noktalarının güneyinde ve 4612 ve 4613 nolu kadastro parsellerinin kuzeyinde kalan 46 dönümlük taşınmazın, daha önce .... ve Tic. A.Ş. tarafından açılan tescil davasının Mahkemenin 1997/242-200/810 sayılı kararı ile zilyetlik şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile reddedildiğini ve kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, bu taşınmazı davalı ...’in işgal ederek kullanmaya başladığını, elatmasının önlenmesi ile üzerindeki muhdesatın kal’ini ve dava konusu taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı ...’in, .... ve Tic. A.Ş. de bekçi olarak çalıştığı ve taşınmazdaki ağaçların bakımını şirket adına yaptığı, kendi ... ve hesabına kullanımı olmadığından elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davada sözkonusu şirketin korunmaya değer bir zilyetliği olmadığı kesin hüküm ile saptandığından ve davada taraf olarak yer alması da gerekmediğinden davacı Hazinenin, taşınmazın tesciline ilişkin talebi hakkında bir karar verilmemesi doğru değildir.

Bu nedenle; Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/242-200/810 sayılı dosyasındaki ve eldeki dosyadaki bilirkişi raporları değerlendirilerek, taşınmazın niteliği belirlenmeli ve taşınmazın tesciline ilişkin bir karar verilmesi gerekirken hiçbir gerekçe gösterilmeden tescil talebi yönünden de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.