Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/7980 K.2008/10662

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacılar ile davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.03.1997 gün ve 1997/2390-3338 sayılı bozma kararında özetle: "Dava gerçek kişiler arasında asliye hukuk mahkemesinde elatmanın önlenmesi talebi ile açılmış, yargılaması devam ederken yörede 1982 yılında arazi kadastro çalışması yapılmıştır. ..., kadastro tesbit tutanaklarına yönelik bir itirazı bulunmadığı gibi, elatmanın önlenmesi davasına müdahalesi de bulunmamaktadır.

Ancak, 948 sayılı parsele yönelik olarak açtığı orman tahdidine itiraz davası nedeniyle davada taraf gözükmektedir. Sadece 937, 938 939, 947 ve 949 parseller için hüküm temyiz edilmiştir.

Çekişmeli 948 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi raporuna göre, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından bu taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel yönünden hükmen onanmasına, diğer parseller yönünden ise ... bu taşınmazlara yönelik davası bulunmadığından tarafların sav ve savunmalara göre uyuşmazlığın çözülmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, gerçek kişilerin davalarının reddine ve dava konusu 937, 938, 939 ve 947 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil davacılar ile davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz. niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden sonra 02.04.1985 tarihinde yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından davacı gerçek kişiler tarafından davalı gerçek kişiler aleyhine zilkade 1281 D.tarih 10 nolu tapu kaydına dayanarak genel mahkemede açılan elatmanın önlenmesine ilişkin dava açıldığı, bu dava devam ederken yörede genel kadastro çalışmalarının yapılması nedeni ile çekişmeli 937, 938, 939, 947, 948, 949, 977, 978, 980, 981 ve 982 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tesbit tutanaklarının malikleri boş olarak düzenlendiği ve dosyanın kadastro mahkemesine aktarıldığı, yörede 02.04.1985 tarihinde yargılama sırasında ilan edilen orman kadastro çalışması nedeni ile ...

948 parsele ilişkin olarak orman tahditine itiraz davası açtığı ve davada taraf olarak yer aldığı uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazların tamamının 1958 tarihli memleket haritasında çalılık alanda kaldıkları, eğimlerinin yüksek olduğu ve orman sayılan yerlerden olduğunun açıklanarak resmi belgelerdeki konumlarının işaretlendiği ,mahkemece bu rapor esas alınarak tüm taşınmazların orman olarak Hazine adına tescili yolunda kurulan ilk karar müdahil davacılar ... ..., ... ... ve ... ... ... tarafından çekişmeli 937, 938,

939 ve 947 parselleri ilişkin olarak temyiz edilmesi ile hükmün yukarıda belirtilen bozma ilamına göre bu parseller yönünden bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında davacı ... Yönetiminin davaya müdahale dilekçesi verdiği anlaşılmaktadır.

1) Davalı ...’ın temyiz itirazları yönünden : Davalı gerçek kişi temyiz dilekçesinde çekişmeli 980, 981, 937, 938, 939 ve 947

parsellere ilişkin olarak hükmü temyiz etmektedir.ancak mahkemece çekişmeli taşınmazların tamamının orman olarak hazine adına tapuya tescili yolunda kurulan ilk hüküm sadece müdahil ... ..., ... ... ve ... ... ... tarafından 937, 938, 939 ve 947 parsellere ilişkin olarak temyiz edilmiş ve bu parseller yönünden hüküm bozulmuştur. Çekişmeli 980 ve 981 parsellerin orman olma olgusu kesinleştiği gibi diğer temyize konu taşınmazlar yönünden ilk kararı temyiz etmediği için davalının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2) Müdahil ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince ;

Bu kişiler 18.02.1987 tarihli müdahale dilekçesi ile zilkade 1281 D.tarih 10 nolu tapu kaydına dayanarak ... ... mirasçıları olduklarını belirterek çekişmeli 977, 978, 980, 981 ve 949 parseller yönünden davaya katılmışlardır. Ancak bu taşınmazlarla ilgili olarak mahkemece orman olarak Hazine adına tapuya tescil edilmeleri yolunda kurulan ilk hükmü temyiz etmedikleri ve bu taşınmazların orman olma olgusunun kesinleştiği anlaşıldığından temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.

3) Müdahil ... ... ... ve ... ...’ın temyiz itirazlarına gelince :

Dosya kapsamından uzman bilirkişi raporlarından çekişmeli 937, 938, 939 ve 947 parsel sayılı taşınmazların eğimlerinin yüksek olduğu, 1958 tarihli memleket haritasında tepe olarak gösterilen yeşil ormanlık alanda kaldıkları, işaretlendikleri yerde 1-3 metre boyunda orman ağaçlarının bulunduğu,

bir yönden 931, 946 ve 987 parsellere komşu oldukları ve bu taşınmazlara ilişkin olarak ... tarafından açılan davalar sonucunda bu parsellerin de orman olarak Hazine adına tescil edildikleri çekişmeli taşınmazların diğer yönlerden ise kesinleşen orman sınırları içindeki ormanlık alan ile çevrili oldukları, orman bütünlüğü içinde kaldıkları ve orman sayılan yerlerden oldukları, bu taşınmazların gerçek kişiler arasında açılan elatmanın önlenmesi davasının bulunması nedeni ile malik hanelerinin boş olarak düzenlendiği, 3402 Sayılı Yasanın 30/2 maddesi gereğince kadastro hakiminin gerçek hak sahibini belirlemekle yükümlü olduğu, kaldı ki;

bozma ilamından sonra ... tarafından bu taşınmazlar ile ilgili olarak orman niteliğinde oldukları hususunda müdahale dilekçesi verildiği anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.