Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/13043 K.2009/17795

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesiyle; Gebe Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalar sırasında dava konusu 110 ada 44 sayılı orman parselinin sınırlarının daraltıldığını belirterek yapılan tespitin iptaliyle taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesini istemiştir. Davaya konu olan taşınmazlar kadastro müdürlüğünce tespit edilerek 110 ada 9, 11 ve 12 nolu parsel tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın reddine ve dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki, orman bilirkişi ve ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazların tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmamış, tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlenmemiştir. Ayrıca ziraatçi bilirkişi tarafından sunulan raporda sadece 110 ada 44 nolu parselin eğimi, eylemli durumu bildirilmiş, diğer dava konusu olan 110 ada 9, 11 ve 12 nolu parseller hakkında bilgi verilmemiştir.

Bu nedenle; mahkemece, öncelikle dava konusu 110 ada 44 nolu parselin içinde bulunduğu tahdit haritası getirtilerek, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp,

değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli, ziraatçi bilirkişiden tüm taşınmazların eğimi, eylemli durumunu içeren rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre de; 110 ada 9,11 ve 12 nolu parsel tutanakları yüzölçüm haneleri boş olarak 3402 sayılı yasanın 5. maddesine göre dosyaya davalı olarak gönderildikleri halde yüzölçümleri tespit edilerek sicil oluşturulmadan yazılı olduğu gibi “ dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine” denilmiş olması da doğru değildir.