Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/13569 K.2009/16573

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Hamidiye Köyü 103 ada 697 parsel sayılı 21 Hektar 4441 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Devlet Ormanı niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, dava dışı 103 ada 531 parsele revizyon gören 12.02.2001 tarih 2 nolu tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21.12.1979 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 26.09.2006 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;

Dava konusu taşınmaz, devlet ormanı niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, mahkemece davacı gerçek kişinin tapu kaydına ve zilyetliğe dayalı olarak açtığı dava red edilmiş ve taşınmazın tesbit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece kurulan hüküm Hazinenin lehine olup, hükmün temyiz edilmesinde davalı Hazinenin hukuki yararı bulunmadığından dilekçenin reddi gerekmiştir.

2) Davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince;

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından davacının dayandığı 14.05.1968 tarih 69 nolu tapu kaydının asliye hukuk mahkemesinin 1967/47-55 sayılı ilamı ile 43.129 m2 yüzölçümü ile oluştuğu, bu tapu kaydının dava dışı 103 ada 531 parsele 17.934.15 m2 olarak revizyon görerek davacı adına tapuya tescil edildiği, tescil ilamında Orman Yönetiminin taraf olarak yapılmadığı, dolayısı ile ortada kesin hüküm bulunmadığı, aynı ilamda orman incelemesinin de yapılmadığı,taşınmazın halen eğiminin % 40 olduğu, üzerinde meşe, kestane, kayın ve dişbudak ağaçlarının bulunduğu,

bu hali ile eylemli durumda orman vasfını taşıdığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.