Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/15173 K.2010/2301

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalının mirasçıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi; ... Köyü 63 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 7.3.2006 gün 2005/15084-2006/3010 sayılı bozma kararında özetle; “Davalının tebligata yarar açık adresi yöntemince araştırılmadan ilanen tebligat yapıldığı, böylelikle davalının savunma hakkının kısıtlandığı, bu sebeple, dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilip delillerinin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalının mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 08.05.1946 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp ekip çalışmaları 10.12.1975 tarihinde itirazlı yerlerde komisyon çalışmaları ise 08.06.1977 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon, Güneydağı ormanlarının kadastrosu ve 2. madde uygulaması, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 25.09.1987 tarihinde ilan edilerek aplikasyon her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyleki; Çekişmeli taşınmazın tapu maliki ...’ın davanın devamı sırasında 22.03.2009 tarihinde öldüğü dosya arasında bulunan Sultanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.04.2009 gün 2009/277-317 sayılı veraset ilamından (mirasçılık belgesinden) anlaşılmaktadır. Dava sırasında, davalının öldüğünün anlaşılması halinde davaya mirasçıları aleyhine devam edilir. Ölü kişinin tüm mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, delil ve belgeleri istenerek yargılama yapılıp sonuçlandırması gerekirken yokluklarında yargılama yapılıp yazılı şekilde sonuçlandırılması doğru değildir.

2009/15173-2010/2301

Yasal ayrıcalıklar dışında yargılamayı yürüten hakim davanın taraflarını dinlemeden veya iddia ve savunmalarını yapmak üzere yasal şekil ve şartlara göre çağırmadan, delilleri toplayıp hüküm veremez (Anayasanın 36. ve HYUY’nın 73. maddeleri). H.Y.U.Y.’nın 73. maddelerine aykırı şekilde ...’ın mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ olunup taraf teşkili sağlanmadan, Anayasa ile güvence altına alınan savunma hakkı kısıtlanarak ...’ın mirasçılarının yokluğunda aleyhlerinde hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca ...’ın tüm mirasçılarına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.