Kadastro sırasında ... İlçesi ... - ... Köyü ...mevkii 101 ada 14 parsel sayılı 18877,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, dava dışı aynı ada 9, 10, 11, 12 ve 13 sayılı parseller ile bir bütün olarak 1938 yılı 1578 yazım numaralı vergi kaıydı ile ...
İnceye aitken, intikal ve el değiştirmeler sonunda, 20 yılı aşkın bir süredir ... zilyetliğinde olduğu ancak, kadastro Mahkemesinin 2006/164 esasında dava konusu edildiğinden söz edilerek, malik hanesi açık olarak tesbit edilmiştir. Kadastro Mahkemesinde davacı ...
Yönetimi 22.09.2006 havale tarihli dilekçesiyle, ... ... köyünde 5304 Sayıl Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4/3 Maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda, orman olarak sınırlandırılan 101 ada 1 sayılı parsele bitişik olan ve ekli krokide (2) ile gösterilen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını, bu bölümün orman sınırları dışında bırakılmasına ilişkin işlemin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. ... ise 29.01.2007 tarihinde, vergi kayıd ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak,
101 ada 14 sayılı parselin adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmış, 101 ada 14 sayılı çekişmeli parselin kadastro tesbit tutanağı aslı ile dava dosyaları birleştirildikten sonra 3402 Sayılı Yasanın 27. Maddesi gereğince ilanları yapılmıştır.
Mahkemce, gerçek kişinin davasının REDDİNE, Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve çekişmeli 101 ada 14 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Orman kadastrosuna itiraz davası ile malik hanesi açık olarak düzenlenen kadastro tesbit tutanağı aslı birleştirilip, Davacı Yönetim tarafından dava tesbit tutanağında adı geçen zilyetlere yaygınlaştırıldıktan sonra Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli ... köyü 340 ada 1 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 15.08.2006 - 13.09.2006 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
-2-
2009/18354-2010/396
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve orman kadastrosunun, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve fen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin öncesi itibariyle kısmen orman sayılan yerlerden olduğu,
üzerinde yer yer maki bitki ağaçlar bulunan yüksek eğimli, sınırdaki devlet ormanını devamı niteliğindeki devlet ormanı olduğu belirlenerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı gerçek kişinin tüm temyiz itirazları, Hazinenin ise sair temyiz itirazların yerinde değildir.
Ancak, Hazine davada yasal hasım olarak yer aldığı, davalı sıfatının kadastro tesbitinde taşınmazı zilyet eden olarak bildirilen ... olduğu, yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin bu kişiden alınması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan 3, 4, 5 ve 6 numaralı bentlerin tamamen hükümden çıkartılarak, bunların yerine 3 numaralı bent olarak “3- bakiye 2,50.- TL karar harcının ...’tan tahsiline, Orman Yönetimi tarafından sarf edilen 12.- TL tebligat, 24,40.- TL başvuru ve peşin harç ve 412,58.- TL keşif gideri olmak üzere 448,98.- TL yargılama gideri ile, 3402 Sayılı Yasanın 31/3 Maddesi gereğince, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir edilen 100,00.- TL avukatlık ücretinin davalı ...’tan alınarak, kendini avukat ile temsil ettiren davacı ...
Yönetimine verilmesine, davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/01/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.