İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/19763 K.2010/2512

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2009/19763Karar2010/2512Tarih2 Mart 2010Okuma3 dk · 562 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/19763 E., 2010/2512 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Mart 2010
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

562 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 707 parsel sayılı 70985.51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çamlık ve çalılık niteliği ile Hazine; 101 ada 94 parsel sayılı 42018.12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise zeytinlik niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazların kendisinin 1/3 payının bulunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı, ... ise kendisine ait tapu kapsamında kalan yerin birer bölümünün çekişmeli taşınmazlar içinde tespit gördüğünü ileri sürerek dava açmışlar; dava dosyaları birleştirilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne;

Çekişmeli 101 ada 94 sayılı parselin tespitinin iptali ile taşınmazın 3 pay kabul edilerek 1 payının ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/ 114-8 sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında ... mirasçıları, 1 payının Hamdi ... mirasçıları, 1 payının ise ... ... mirasçıları adına tesciline;

101 ada 707 sayılı parselin tespitinin iptali ile ... bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 49350.10m2lik bölümünün taşınmaz 3 pay kabul edilerek 1 payının ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/ 114- 8 sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında ... mirasçıları, 1 payının Hamdi ... mirasçıları, 1 payının ise ... ... mirasçıları adına tesciline;

Aynı krokide (F1) harfi ile gösterilen 4767.73 m2 ve (F2) harfi ile gösterilen 16781.43m2lik bölümlerin tespit gibi Hazine adına tesciline;

(E) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerle ilgili olarak tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından bu bölümlerle ilgili olarak mahkemenin görevsizliğine, davacıların görevli asliye hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetlerine karar verilmiştir. Bu karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1965 yılında seri bazında yapılıp 29/ 10/ 1966 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; dosya arasında bulunan raporlar gereğince krokisinde (F1) ve (F2) harfleri ile belirlenen bölümlerin kısmen kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, yer yer kayalıklar ve laden, ..., delice, çilek, karaçalı, pırnal çalısı, piren çalısıyla kaplı olduğu, imar - ihyanın söz konusu olmadığı, eğimin % 25 - 40 arasında değiştiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, (E) ve (C) harfli bölümlerle ilgili olarak açılmış bir dava da bulunmamaktadır.

Bu nedenle hüküm yerinde “ krokisinde (F1) harfi ile gösterilen 4767.73 m2 ve (F2) harfi ile gösterilen 16781.43 m2lik bölümlerin tespit gibi Hazine adına tesciline.

(E) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerle ilgili olarak tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından, bu bölümlerle ilgili olarak mahkemenin görevsizliğine, davacıların görevli asliye hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetlerine ” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “krokisinde (F1) harfi ile gösterilen 4767.73 m2 ve (F2) harfi ile gösterilen 16781.43 m2'lik bölümlerin tespit gibi Hazine adına tesciline. (E) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerle ilgili olarak tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından, bu bölümlerle ilgili olarak mahkemenin görevsizliğine, davacıların görevli asliye hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetlerine” cümlesi kaldırılarak,

bunun yerine, “krokisinde (F1) harfi ile gösterilen 4767.73 m2 ve (F2) harfi ile gösterilen 16781.43 m2'lik bölümlerin orman niteliğinde Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/03/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2009/19763, K. 2010/2512, 2 Mart 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/19763
Karar No
2010/2512
Tarih
2 Mart 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/19764 K.2010/1600
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/19765 K.2010/2543
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/19765 K.2010/1885
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/19765 K.2010/1601
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/19768 K.2010/3206
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/19768 K.2010/2329

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.