Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/4686 K.2009/7546

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Karacaı ... vekili ile Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...

Köyü ... mevkiinde bulunan yaklaşık 14 dönüm taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu, 1988 yılında yapılan kadastro sırasında 870 parsel olarak adına tespit edilmiş ise de tutanağının ikinci kadastro sayılarak iptal edildiğini,daha önce bu taşınmaz ile bir bütün olan bir kısım taşınmazın,... tarafından kamulaştırıldığını ve ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/260-2001/333 sayılı kararı ile kamulaştırılan bölümün mülkiyetinin tespitine karar verildiği, geri kalan yer için de tescile ilişkin bir eda davası bulunmadığından reddine karar verildiğini iddia ederek kamulaştırılan alanın bitişiğindeki taşınmazların Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı hazine ise 11/12/2007 tarihli dilekçe ile, dava konusu taşınmazın etrafının orman sayılan taşınmazlarla çevrili olduğu gibi orman sınırı içerisinde kaldığını iddia ederek hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın öncesinde orman niteliğinde olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı nedeniyle davacı gerçek kişinin davasının REDDİNE; Hazinenin davasının KISMEN KABULÜNE, ... köyü KERSEN mevkiinde bulunan, 25/10/2007 tarihli ... bilirkişilerinin krokili raporunda (A) ile gösterilen 6448,87 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline; ... bilirkişisi raporunun hükmün eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1- Yapılan yargılama ,toplanan deliller, bilirkişi rapor ve anlatımları ile tüm dosya kapsamından davaya konu taşınmazların tamamının zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanmaya elverişli taşınmaz niteliğinde olmadığı, 25/10/2007 tarihli ... bilirkişilerinin krokili raporunda

-2- 2009/4686 - 7546

(A) ile gösterilen 6448,87 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ise davacı kişi yararına Medeni Yasanın 14. maddesinde yazılı şartların oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının tümüyle reddi gerekmiştir.

2- HAZİNE vekilinin temyiz itirazlarına gelince:Davacı gerçek kişinin temyize konu bu davada, daha önce adına tescil istemiyle açtığı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/260-2001/333 sayılı dava dosyasında ...

Köyündeki 1988 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında 12333 m2 yüzölçümü ile 870 parsel numarası ile tespit edilip, ikinci kadastro sayılarak tutanağı iptal edilen taşınmazın, ... tarafından kamulaştırıldıktan sonra ... yararına mülkiyetinin tespitine karar verilen ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/260-333 esas sayılı dava dosyasında 16/06/1997 tarihli keşifte dinlenen teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen haritada (A) ile gösterilen 9468 m2 yüzölçümündeki taşınmazdan geri kalan ve anılan dava dosyasında kamulaştırılan bölüm dışında kalan alan hakkında davacının tescil istemine ilişkin eda davası bulunmadığından isteminin reddine karar verilen ve aynı haritada (B) ile gösterilen 2865m2 yüzölçümündeki taşınmazın da Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince adına tescilini istediği, Hazinenin ise çekişmeli taşınmazların kişiler adına tescilinin olanaksız olduğu nedeniyle Hazine adına tescilini istediği,

...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/260-333 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sırasında uzmanlığına başvurulan orman bilirkişisinin her ne kadar çekişmeli taşınmazın memleket haritasında açık alanda kaldığını belirtmiş ise de, uygulanan memleket haritasının eski tarihli olmayıp 1992 tarihli olduğu,memleket haritası uygulanmasındaki amacın çekişmeli yerin öncesindeki niteliğinin belirlenmesi olduğuna göre, eski tarihli memleket haritasındaki nitelendirmenin önem taşıdığı,

bu dedenle temyize konu dava dosyasında uzmanlığına başvurulan orman bilirkişisinin keşifte uyguladığı 1956 tarihli memleket haritasında davaya konu yerin % 20 eğimli yeşil renkli çalılık rumuzu bulunan orman alanında göründüğünün saptandığı,

hukuken ve bilimsel olarak ve 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p bendinde belirtildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 gün ve 2000/20-1663-1694 sayılı kararında açıklandığı gibi, eğimi % 12'nin üzerinde olan funda ve makilik alanlar orman ve ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılan yer olup, 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendi kapsamı dışında, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmış olup, tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğundan davalı- karşı davacı HAZİNE’nin bu taşınmaz hakkındaki tescil isteminin kabul edilerek daha önce ikinci kadastro olduğu sebebiyle tespit tutanağı iptal edilerek tapuya tescil edilmemiş bulunan 870 parsel içindeki ve ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/260-333 esas sayılı dava dosyasındaki krokide 16/06/1997 tarihli keşifte dinlenen teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen haritada (B) ile gösterilen 2865 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun değildir.