Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/5966 K.2009/8057

Taraflar arasındaki orman ve arazi kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar orman niteliğiyle tespit tutanağı düzenlenen ... Köyü 107 ada 1 sayılı parsel içinde zilyetliklerinde olan ve orman sayılmayan taşınmaz olduğunu bildirerek orman sınırlandırmasının iptalini ve taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 30.12.2008 tarihli krokide (A) işaretli (6505 m2) taşınmazın orman sınırlandırmasının iptaline, (B) işaretli (4425 m2) taşınmazın orman sınırlandırmasının onaylanmasına karar verilmiş, hüküm davalı Yönetim tarafından (A) ile işaretli bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman ve arazi kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastro çalışmalarında taşınmaz orman sınırı içinde bırakılmıştır.

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporlarında (A) işaretli 6505 m2 taşınmazın 1963 tarihli memleket haritasında yeşil renkli ve ibreli ağaç rumuzlu alanda kalmakla birlikte, eğiminin % 8-10 civarında ve üzerinde badem ağaçları olan ... arazisi niteliğinde kullanılan yerlerden olması nedeniyle orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirltilmesi üzerine, mahkemece (A) bölümü hakkındaki davanın kabulüne ve orman sınırlandırmasının iptaline karar verilmiş ise de, aynı parselin bitişiği, mahkemenin 2007/375, (Dairenin 2009/5971) sayılı dosyasında davalı olduğu,

mahkemece sözü edilen dosyada 8042 m2 yüzölçümlü (B) işaretli taşınmaz bölümünün orman olduğu belirlenerek, bu bölüm hakkındaki davanın reddedildiği, reddedilen bölüm ile temyize konu dosyada orman sayılarak davası ret edilen (A) işaretli bölüm arasında görüntü farkının bulunmadığı gibi temyize konu dosyada (B) işaretli bölüm ile (A) bölümünün memleket haritasındaki konumları arasında da fark bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişiler temyize konu bölümün eğiminin düşük olması nedeniyle bu bölümün orman sayılmayan yer olduğunu bildirmişlerse de sadece eğimin düşük olması bir yerin orman olmadığını gösteren bir ölçü olamaz. Bu nedenle, (A) işaretli taşınmaz hakkındaki davanın da reddi ne karar verilmesi gerekirken, farklı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.