Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/6251 K.2009/11008

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalı HAZİNE ve davalı ... YÖNETİMİ vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında davaya konu ... Kasabası, ...Mahallesi 184 ada 18 parsel sayılı taşınmaz, ..., 21 parsel sayılı taşınmaz, ... ve ..., 50 parsel sayılı taşınmaz, ... ve ..., 74 parsel sayılı taşınmaz, ... ve ... adlarına belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu 184 ada, 74, 50, 18 parsel sayılı taşınmazların 1988 yılında ölen büyük anneleri ... ...ten kaldığını ve mirasının paylaşılmadığını ileri sürerek tespitin iptali ile miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davacı ... davalılar ile baba bir anne ayrı kardeş olduklarını, davalıların miras payını vermemek için 184 ada ve 21 numaralı parsel sayılı taşınmazın annelerinden kaldığını iddia ettiklerini, oysa taşınmazın davalılar ile ortak miras bırakanları olan babaları ...’dan kaldığını ileri sürerek, tespitin iptali ile miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmış davalar bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen KABUL, kısmen REDDİNE, ...

Beldesi, ...Mahallesi ... İli,... İlçesi, ... Beldesi, ...Mahallesi 184 ada,18, 21, ve 50 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin İPTALİNE, bu parsellerin 2/4 payının ... oğlu ... adına, 1/4 payının ... oğlu ... adına, 1/4 payının ... oğlu ... adına TESCİLERİNE, 184 ada, 74 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalı HAZİNE ve davalı ... YÖNETİMİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır

1) Davacı gerçek kişilerin çekişmeli taşınmaza paydaş olduklarını ileri sürerek kadastro tespitine itiraz ettiği,uyuşmazlığın özel kişiler arasındaki mülkiyetin aktarılmasına ilişkin olduğu,davada Orman Yönetimi ve hazinenin yer almasını gerektiren bir neden olmadığı halde ve hiç gereği yokken mahkemece resen davaya dahil edilmelerinin davada taraf sıfatını kazandırmayacağı anlaşıldığından,Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.

2) Tüm dosya kapsamından davacı ...'ın, davalı ... ile davalı ... ve ...’in babası(... oğlu) ... ... ile baba bir (babaları ... oğlu ...’dır) anne ayrı kardeş oldukları, çekişmeli 184 ada, 21 parsel sayılı taşınmazın öncesinde ... eşi ... ...'e kendi babasından kalan yer olduğu, ancak ... ...'in 15/03/1988 de öldüğü,mirasının eşi ... ile oğlu ... ile kendisinden önce ölen oğlu ...’ın çocukları ... ve ...’e kaldığı, tarafların babası olan ...’nın eşi ...’ın ise ...’dan sonra 27/06/1992 tarihinde öldüğü bu nedenle davacı ...'ın babasından kalan miras ... bulunduğu anlaşılmış olup, mahkemece bu durum gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kuruması usul ve yasaya aykırıdır