İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/11877 K.2010/13322

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 09.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine,…

Esas2010/11877Karar2010/13322Tarih28 Ekim 2010Okuma4 dk · 740 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/11877 E., 2010/13322 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Ekim 2010
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

740 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 09.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ... ve Hazine vekili Avukat ... geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü ... mevkii 117 ada 12 parsel sayılı 9150,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle Nisan 1983 tarih ve 42 sıra numaralı tapu kaydı ile ... ve paydaşları adına tesbit edilmiştir. Hazine taşınmazın tesbitine esas alınan tapu kaydının kadastro Yasasının 46. maddesindeki şartların gerçekleşmediği, kaçak ve yitik kişilerden geldiği kaldıki taşımaz için ecri misil ödendiği iddiasıyla tesbitinin iptalini ve Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptalinie ve Hazine adına tapuya tesciline karar veriliş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun yapılmasına 1997 yılında 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre başlanmış ancak çalışma sonuçları 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi hükümlerine göre kadastro Müdürlüğüne verilerek, kadastro çalışmaları sonuçları ile ilan edilmiştir. Başka bir deyişle çekişmeli parselin bulunduğu yerde kesinleşmiş orman kadastrosu yoktur.

Eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi, orman bilirkişi ve ziraat uzman bilirkişi müşterek raporunda; çekişmeli parselin eski tarihli harita ve hava fotoğraflarında ormansız açık alan olarak nitelendirildiği, eğimin doğudan batıya doğru %10-20 arasında değiştiği, taşınmazın doğusunda tarımda kullanılan sürülmüş bir bölüm bulunduğu, orta bölümlerinin otluk olarak boş olduğu, doğusunda ise meşe ağaçlarının bulunduğu sınırında mera bulunmadığı, önceden tarım yapılmışsa da 40-50 yıl önce tarımın terk edildiği,

tevzii tapusu ile kadastro tesbiti ile belirlenen miktar arasında 1150,89 m2 fark varsa da, bu farkın ölçüm tekniğindeki farktan kaynaklandığı bildirilmiş, Mahkemece taşınmazın tevzii tapusu bulunsa da, tevzii tapusunun oluşumundan önce 20 yıl zilyet edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de,

Çekişmeli parselin tesbitine esas alınan Şubat 1965 tarih 193 numaralı sicilden gelen Nisan 1983 tarih ve 42 sıra numaralı tapu kaydı, Hazine adına 4753 Sayılı Yasa hükümlerine göre oluşturulan Şubat 1983 tarih ve 193 sıra numaralı tapu kaydından, Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.1982 gün ve 1982/53-148 sayılı kararı ile ifrazen oluşmuştur. Sözü edilen tapu kaydı ilk tesis ve tedavülleri ile dayanağı olan mahkeme kararı getirtilmemiştir. Ancak, keşif sonucu kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydının çekişmeli parseli kapsadığı belirlenmiştir. Mahkemece, çekişmeli parselin davalı gerçek kişiler adına değil de, hazine adına tapuluymuş gibi, tarımda kullanılmadığı gerekçesiyle 3402 Sayılı Yasanın 46. maddesi gereğince tesbitin iptaline karar verilmesi yasal değildir.

Diğer taraftan, ormanların mülkiyeti Hazineye ait olduğundan, mülkiyet sahibi olarak Hazine tarafından, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu savıyla her zaman dava açılabilir, yapılan keşif ve bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin batısındaki bir bölümünün eğiminin yüksek ve meşe ağaçları ile kaplı eylemli devlet ormanı olduğu belirlenmişse de, bu bölümün yüzölçümü belirlenmemiştir.

Tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45.maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.. 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamaz.

Ne Anayasada ne de Orman Yasasında ormanların tevzii edileceğine ilişkin hüküm bulunmadığından, ormanlar tevzii edilemez.

O halde öncelikle çekişmeli parselin tesbitine esas alınan tapu kaydının ilk tesisinden itibaren miktar ve cins değişikliklerini evrakı müsbitesi ile birlikte gösteren tüm tedavülleri getirtilmeli, çekişmeli parselin batısındaki komşusu olan aynı ada 9 sayılı parsele ilişkin dava dosyası getirtilmeli, daha sonra önceki bilirkişiler dışında bir orman yüksek mühendisi ve bir fen bilirkişi vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, eğimi yüksek ve meşe ağaçları ile kaplı olan bölümü belirlenip, ifraz krokisi düzenlettirlimeli,

eğimi ve bitki örtüsü nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen bu bölümüne ilişkin davanın kabulüne ve bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın eğimi az ve tarım alanı olduğu belirlenen diğer bölümüne ilişkin davanın ise reddine karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşma gününde yürürlükte bulunana avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir edilen 750,00TL avukatlık ücretinin davacı Hazineden alınarak davalı ... vekiline verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28.10.2010 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2010/11877, K. 2010/13322, 28 Ekim 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/11877
Karar No
2010/13322
Tarih
28 Ekim 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/11877 K.2010/25299
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11878 K.2010/10354
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/11878 K.2010/10582
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/11878 K.2010/11180
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/11879 K.2010/9943
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/11879 K.2010/10579

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.