Kadastro sırasında davaya konu ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 17994907,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir
Davacı ..., davaya konu ... Mevkiinde bulunan ve tapuda 174 ada 4 parsel numarası ile kayıtlı taşınmazın dedesi ... Aydından babası ... ...'a ve babası ... Aydından da kendisine kaldığını kadastro çalışmasında yaklaşık beş dönümlük bölümününorman olmadığı halde 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle,davacı ... ise,davaya konu...
Mahallesinde bulunan tapuda 95 ada 23 parsel numarası ile kayıtlı taşınmazın miras bırakanı ... oğlu ... ... tarafından ... oğlu ... den 21/07/1959 tarihinde satın alındığını ve krokisinin bulunduğunu, 08/10/2003 tarihinde ölmesinden sonra da,taşınmazın kendisi ve kardeşleri ... ..., ... ..., ..., ... ... ile annesi ... ...'e kaldığını, kadastro çalışmasında yaklaşık 2 dekar yüzölçümündeki bu taşınmazın orman olmadığı halde 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davalar aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle birleştirildikten sonra davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 19/04/2010 tarihli ... bilirkişisi rapor ve 3 numaralı krokide (B) ile gösterilen 1763,44 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ...'in babası ... oğlu ... ...'in mirasçıları adına TESCİLİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 101 ada 1 parselin, 19/04/2010 tarihli ... bilirkişisi rapor ve 1 numaralı krokide (B) ile gösterilen 1565,45 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... ın babası ... oğlu ... ... mirasçıları adına miras payları oranında TESCİLİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiş hüküm davacı ... ..., davalı ... Yönetimi vekili ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
-2-
2010/13964-15850
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 19/04/2010 tarihli ... bilirkişisi rapor ve 3 numaralı krokide (B) ile gösterilen 1763,44 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı ...'in dayanağı tapu kaydı kapsamında kaldığının saptandığına, aynı krokideki geri kalan bölümünün ise tapu kayıt kapsamı dışında,
devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanmaya elverişli taşınmaz niteliğinde olmadığının saptandığına,101 ada 1 parselin, 19/04/2010 tarihli ... bilirkişisi rapor ve 1 numaralı krokide (B) ile gösterilen 1565,45 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı ... ...’ın dayanağı tapu kaydı kapsamında kaldığının saptandığına, aynı krokideki geri kalan bölümünün ise tapu kayıt kapsamı dışında,
devletin hüküm ve tasarrufu altında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanmaya elverişli taşınmaz niteliğinde olmadığının saptandığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.- TL vekalet ücretinin davacı ... ...’ dan alınarak davalı ...
YÖNETİMİ ve HAZİNE'ye verilmesine, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.