Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/16529 K.2011/3151

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davalı ... ... mirasçısı Hakkı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., 13.06.1989 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile ... Köyünde kendi zilyetliğindeki yere davalıların inşaat yapmak suretiyle tecavüzde bulunduklarını bildirerek elatmanın önlenmesini istemiştir. 1993 yılında yörede kadastro çalışmalarının başlaması ve taşınmaza 129 ada 6 parsel (1385 m2) numarası verilerek tutanak düzenlenmesi üzerine dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro mahkemesinde ... ve arkadaşlarının 129 ada 6, 102 ada 59, 112 ada 26 parsele kök muris ... ...'den kaldığı iddiasıyla açtıkları davanın birleştirilmesinden sonra 129 ada 6 (1385 m2) ve 112 ada 26 (20900 m2) parsellerin davacı ... davalılar adlarına, 102 ada 59 parselin 12.11.2007 tarihli ... bilirkişi raporunda (A) işaretli 2100 m2 bölümünün vergi kaydı miktar fazlası olması nedeniyle Hazine adına, kalan 1000 m2 kayıt miktarı kadar olan bölümün ise davacı ... davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve davalı ... ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Yörede 25.12.1974 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece çekişmeli taşınmazların ...'den kaldığı, mirasçılar arasında taksim yapılmadığı, 102 ada 59 parselin (A) işaretli 2100 m2 bölümünün, taşınmaza uygulanan 10 ar yüzölçümlü 1936 tarih 102 numaralı vergi kaydının miktar fazlası olduğu açıklanarak Hazine adına; 59 parselin (B) bölümü (1000 m2) ile 129 ada 6, 112 ada 26 parsellerin ise davacı ... davalılar adına tesciline karar verilmiştir.

1) Sulh Hukuk Mahkemesinde elatmanın önlenmesi davasına konu olan ve daha sonra 129 ada 6 parsel numarası verilerek kadastro mahkemesine aktarılan, Kadastro Mahkemesinin 1995/45 sayılı dosyası, temyize konu dava ile birleştirilmiş olup ... ... ile ... ve ... ... arasındadır. Bu dosyada davacı ...

45 m2 yere dava açmış, ancak yapılan yargılama sonunda 45 m2 yerin 6 sayılı parselde kalmadığı, 4 sayılı parselde kaldığı, 4 sayılı parselin de ... ... adına tespit edilip kesinleştirildiği anlaşılmış ve ... ...'ün davası reddedilmiştir. Çekişmeli 26 ve 59 parseller de kişiler arasında davalıdır. Mahkeme 59 sayılı parsele uygulanan 102 numaralı vergi kaydının sınırında orman okuması nedeniyle 23.11.2007 günlü duruşmada resen Hazineyi bu parsel yönünden davaya dahil etmiştir.

Hazinenin davaya başkaca katılımı yoktur. Bu nedenle Hazinenin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2) Davalı ... ... mirasçısı ...'ün temyiz itirazlarına gelince.

Taşınmazların kök muris ...'den kaldığı ve mirasçıları arasında geçerli bir taksim yapılmadığı doğru olarak belirlenmişse de, dosyadaki veraset ilamının incelenmesinden ...'ün ... adında bir mirasçısı olmadığı halde, hüküm fıkrasında ... ... adında bir kişiye pay verildiği, ... adında mirasçısı olduğu halde buna da pay verilmediği anlaşılmaktadır. ...'in mirasçısı olduğu iddiasıyla hükmü temyiz eden ... ..., babası ...'in yargılama sırasında öldüğünü iddia etmektedir.

Dosyadaki belgelere göre davalı ... oğlu ... ...'ün karar tarihi olan 28.12.2007 gününden önce 2001 yılında; davalı/birleşen dosya davacısı ... ...'ün 2005 yılında; dahili davalı ...'nin 2000 yılında öldüğü ve mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. O halde, ölenlerin mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra miras paylarının yeniden düzenlenmesi gerekir.