Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/5370 K.2010/6477

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 21, 125 ada 21, 161 ada 20, 138 ada 2, 139 ada 17 ve 180 ada 12 parsel sayılı sırasıyla 1216.14 m2, 5127.94 m2, 2863.33 m2, 1556.87 m2, 3264.02 m2 ve 6275.02 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 104 ada 21, 180 ada 12, 138 ada 2 ve 139 ada 17 nolu parsellerin tamamı ile 161 ada 20 nolu parselin (A) ile gösterilen 2084.39 m2, 125 ada 21 nolu parselin (A) ile gösterilen 4693.40 m2 kısmının orman niteliği ile Hazine adına, 161 ada 20 ve 125 ada 21 nolu parsellerin kalan kısımlarının tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04.04.2002 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 104 ada 21, 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu saptandığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının bu parsellere yönelik olarak yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 125 ada 21 ve 161 ada 20 parsel sayılı taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun içimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan ve kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... yönetimi ve davalının bu parsellere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

3) Davalı gerçek kişinin 139 ada 17 ve 180 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince: Dosyada mevcut orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli 180 ada 12 nolu parselin 1960 ve 1997 tarihli memleket haritasında (A) ile gösterilen 5614.99 m2 lik kısmının yeşil orman alanı içinde, kalan kısmının ise açık alanda kaldığı ve sonuç olarak (A) kısmının orman sayılan yerlerden olduğu kalan kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğu,

aynI şekilde 139 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 1960 tarihli memleket haritasında (A1) ile gösterilen 280,08 m2 kısmının yeşil orman alanı içinde, kalan kısmının ise açık alanda kaldığı ve sonuç olarak (A1) kısmının orman sayılan yerlerden olduğu kalan kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Dosyada mevcut kadastro

paftası ile memleket haritasının çakıştırıldığı harita incelendiğinde ve dava konusu parseller komşu parsellerle birlikte değerlendirildiğinde orman içi açıklık niteliğini taşımamaktadır ve taşınmazların bir kısım 1960 tarihli memleket haritasında açık alanda kalmakta olup öncesinin orman sayılmayan yerlerden olduğu,4785 ve 5658 sayılı yasalarla ilişkisinin olmadığı sabittir. Bu nedenle mahkemece 139 ada 17 parsel sayılı taşınmazın (A1) ile gösterilen 280,08 m2 kısmının ve 180 ada 12 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 5614.99 m2 kısmının orman niteliği ile Hazine adına kalan kısımlarının tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.