İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/6043 K.2010/9877

Taraflar arasındaki orman tahdidi ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra…

Esas2010/6043Karar2010/9877Tarih12 Temmuz 2010Okuma3 dk · 527 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/6043 E., 2010/9877 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Temmuz 2010
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

527 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki orman tahdidi ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yörede 1954 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 134 parsel sayılı 9828 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda oluşan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.04.1953 tarih 1951/105 - 1953/54 sayılı kararına dayanılarak ... ... ... adına tespit edilmiş olup halen tapuda 1/2 hissesi ..., 1/2 hissesi ... ... adına kayıtlıdır.

Ayni şekilde çekişmeli 170 parsel sayılı 20720 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ortaklığın giderilmesi davası sonucunda oluşan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.04.1953 tarih 1951/105 – 1953/54 sayılı kararına dayanılarak ... adına tespit edilmiş olup halen tapuda ... adına kayıtlıdır.

Davacı 134 ve 170 numaralı parsellerin tapulu maliki olduğunu,yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alınarak 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını, orman sınırlandırılmasının ve 2/B madde uygulamasının iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık yasal süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1949 yılında 3116 sayılı yasaya göre yapılan orman tahdidi ile 2005 yılında yapılan ve 19.08.2008 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu yapılmış olan ormanlarda aplikasyon ve 2/B uygulaması ile henüz sınırlandırması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan çekişmeli 134 numaralı parselin (A) ile gösterilen 4572 m2'lik kısmının 3116 Sayılı Yasaya göre 1949 yılında yapılan orman tahdit sınırları içinde iken 19.08.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile PLV nolu 2/B poligonu içinde Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığı, (B) ile gösterilen 5256 m2'lik kısmının ise 3116 Sayılı Yasaya göre 1949 yılında yapılan orman tahdit sınırları dışında ziraat alanı olduğu,

çekişmeli 170 numaralı parselin de (A) ile gösterilen 2761 m2, (B1) ile gösterilen 5281 m2 (B2) ile gösterilen 1402 m2 ve (B3) ile gösterilen 931 m2'lik kısımlarının 3116 Sayılı Yasaya göre 1949 yılında yapılan orman tahdit sınırları içinde iken 19.08.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile (B1) ve (B2) ile gösterilen kısımlarının PXXXII nolu, (B3) ile gösterilen kısmının PXXXIII nolu 2/B poligonu içinde Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığı, (A) ile gösterilen kısmının halen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu.

(C1), (C2) ve (C3) ile gösterilen kısımlarının ise 3116 Sayılı Yasaya göre 1949 yılında yapılan orman tahdit sınırları dışında ziraat alanı olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazların bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılmadığı, taşınmazların bu bölümlerinin öncesinin orman olup 2/B madde uygulaması ile bilim ve ... bakımından nitelik yitiren yerlerin orman sınırları dışına çıkartılması işlemi, yasa gereğince Hazine adına yapılacağı,

1954 yılında yapılan arazi kadastrosu ikinci kadastro olması nedeniyle 3402 Sayılı Yasanın 22/1 maddesi gereğince bütün sonuçları ile birlikte hükümsüz olacağından bu davayı açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığına ve mahkemece bu hususlar dikkate alınarak ... şekilde davanın reddine karar verilmiş olduğundan davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2010/6043, K. 2010/9877, 12 Temmuz 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/6043
Karar No
2010/9877
Tarih
12 Temmuz 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/6043 K.2010/10431
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/6043 K.2010/17919
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/6044 K.2010/9007
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/6044 K.2010/11822
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/6044 K.2010/17715
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/6045 K.2010/8116

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.