Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.02.2006 gün ve 2006/530-1683 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece, uzman bilirkişi raporuyla, 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda çekişmeli 1703 sayılı parselin 1220 m2 bölümünün, 1704 sayılı parselin 1120 m2 ve 1705 sayılı parselin ise 2450 m2 bölümlerinin orman sınırları içinde bırakıldığı, taşınmazların diğer bölümlerinin orman sınırları dışında bırakıldığı, 1993 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması sırasında taşınmazların tamamının orman sınırları içinde bırakıldığı,
2020 ila 2026 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı ile P.VI poligon numarasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının belirlendiği gerekçesiyle, taşınmazların sarıya boyanarak gösterilen sırasıyla 1530 m2, 1130 m2 ve 18550 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin kültür arazisi olduğunun tesbitine karar verilmişse de, mahkemece 1993 yılında yapılan orman kadastro işlemine ilişkin görevlendirme, işe başlama ve çalışma tutanakları getirtilmediğinden, taşınmazların bulunduğu yerde 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre devletleştirilen orman alanların sınırlandırılıp sınırlandırılmadığı,
çekişmeli taşınmazın devletleştirilen yerlerden olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, çekişmeli taşınmazların geldiği 171 sayılı parselinin kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtları getirtilmediğinden, 1944 yılında yapılan orman kadastrosunda 12018 ila 12022 numaralı orman sınır noktalarının tesis edildiği çalışma tutanaklarında sözü edilen 15cemazilahı 1276 tarihli ...miş oğlu ... adına olan tapu kaydı ile çekişmeli parsellerin geldiği 171 sayılı parselin kadastro tesbitine esas alınan ...
1279 tarih ve 147 sıra numaralı tapu kaydı ile ilgili olup olmadığı belirlenmediğinden, 1944 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritaların doğru uygulanıp uygulanmadığının anlaşılamadığı, Dosya içeriğinden, ilk tahdidin 1944 yılında kesinleştiği anlaşılmakla birlikte, 1993 yılında yapılan uygulamada, 4785 sayılı yasa hükümlerine göre devletleşen yerlerin sınırlandırmasının yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığı,
O halde, öncelikle 171 sayılı parselin kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydı ile 1944 yılındaki çalışma tutanaklarında sözü edilen 15 cemazilahı 1276 tarihli ...miş oğlu ... adına olan tapu kayıtları tüm tedavülleri ile getirtilerek bir birleriyle ilgisi olup olmadığının saptanması,
çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ilişkin 1944 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin tutanaklar ve harita ile 1993 yılında yapıldığı anlaşılan işleme ilişkin görevlendirme, işe başlama, çalışma tutanakları ile çekişmeli yeri orman sınır noktaları ile birlikte gösterir, orijinal orman kadastro haritası onaylı fotokopisi, en eski tarihli memleket haritası, eski hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı getirtilerek, dosyasına eklenmesi,
önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte 1944 yılında yapılıp kesinleşen ve yine 1993 yılında yapılıp
orman kadastro işlemlerine ilişkin orman kadastro tutanakları, ve ayrı ayrı haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmesi; memleket haritası, eski hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, 1944 yılında yapılan orman sınırlandırılmasında 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadığından,
taşınmazların 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kalan bölümlerinin, bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,
her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, davanın KISMEN KABULÜNE, 07.05.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 2657,01 m2, 1704 sayılı parselin aynı krokide (C) ile gösterilen 2210,91 m2, 1705 sayılı parselin aynı krokide (E) ile gösterilen 20863,... m2 bölümlerine ilişkin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine göre yapılan çalışmaların iptaline, gayrimenkulün eski hale iadesine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz, çekişmenin giderilmesi niteliğindedir.
Kızılkaya Köyü köy içi mevkii 171 parsel sayılı 26000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... 1279 tarih ve 147 sıra numaralı tapu kaydı ile ... ... adına tesbit edilmiş, kadastro tesbiti 28.02.1955 tarihinde kesinleşerek tapu kaydı oluşmuş, 26.10.1983 tarihinde ifraz edilerek 2750 m2 yüzölçümündeki 1703 sayılı parsel ... ..., 2250 m2 yüzölçümündeki 1704 sayılı parsel ..., 21000 m2 yüzölçümündeki 1705 sayılı parsel ise Ramiye ..., ..., ..., ... adına kayıt edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, bozma kararı gereğince işlem yapılarak yapılan keşif ve araştırma sonunda orman biirkişiler ile Harita Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen müşterek rapor ile 07.05.2009 tarihli teknik bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 2657,01 m2, 1704 sayılı parselin aynı krokide (C) ile gösterilen 2210,91 m2, 1705 sayılı parselin aynı krokide (E)ile gösterilen 20863,... m2 bölümlerinin 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, bu bölümlerin öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı, başka deyişle 4785 Sayılı Yasa ile devletleşen yerlerden olmadığı,
bu nedenle orman sınırları içinde aplike edilerek 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasının yasal dayanağı bulunmadığı belirlenerek, bu bölümlere ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Orman Yönetimi ve Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14.10.2010 günü oybirliği ile karar verildi.