İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/9450 K.2010/16902

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı DAVALI ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, pul yokluğundan duruşma isteminin…

Esas2010/9450Karar2010/16902Tarih28 Aralık 2010Okuma5 dk · 968 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/9450 E., 2010/16902 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Aralık 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

968 kelime·5 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı DAVALI ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, pul yokluğundan duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

...de 1997 yılında orman rejimi dışına çıkartılan yerlerle ilgili yapılan ek kadastro sırasında dava konusu 63 ada 1 parsel sayılı 897,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ağustos 1944 tarih 24 sıra numaralı tapu kaydı, intikal ve zilyetlik nedeniyle ... ve ... adlarına,63 ada 2 parsel sayılı 287,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ağustos 1944 tarih 24 sıra numaralı tapu kaydı ,intikal ve zilyetlik nedeniyle ... adına, 62 ada 2 parsel sayılı 1.033,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, Ağustos 1944 tarih 25 sıra numaralı tapu kaydı, intikal ve zilyetlik nedeniyle ..., ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine. 63 ada 1 ve 2, 62 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı iddiası ile her bir parsel hakkında ayrı ayrı 19/03/2002 tarihinde dava açmıştır.

Mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş, davalı kişilerin temyizi üzerine 1. Hukuk Dairesince onanmış karar düzeltme istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 24.03.2005 gün 2005/1722-3522-24.03.2005 gün 2005/1721-3523- 21.3.2005 gün 2005/1745-3130 sayılı bozma ilamlarında özetle: “Çekişmeli taşınmazların 1938 yılında yapılan ve kesinleşen orman sınırları içine alındıkları, 1958 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında orman niteliği ile kadastro dışı bırakıldıkları, 15.10.1961 tarihi itibariyle orman niteliğini kaybettiği gerekçesi ile 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkarıldığı,

04.07.1973 tarihinde yürürlüğe giren 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesinde orman rejimi dışına çıkartılan yerler hakkında tahdit tarihinden önce oluşan tapu kaydı varsa bu yerlerin mülkiyetinin tapu maliklerine döneceği, aynı hakların kütüğe tescil ile doğacağını öngören Medeni Yasanın 1022. maddesi hükmü yanında 705. maddesinde taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasının tescil ile mümkün olabileceği belirtilmişse de, aynı maddede miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma gibi yasada öngörülen diğer hallerde de mülkiyetin tescilden önce doğacağının hüküm altına alındığı,

çekişmeli parselin tesbitine esas alınan ve davalıların dayandığı tapu kaydı, taşınmaz orman sınırı içinde iken oluşturulduğu; ancak, geldisinin 1340 tarihli iskan değerine dayandığı tapu kaydının hukuki sebebini oluşturan “tefviz” işlemi ile mülkiyet hakkının doğacağı M.Y.nın 705. maddesi kapsamında yer almamışsa da,

01.11.1944 gün ve 30/9 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı karşısında 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince orman dışına çıkarma işleminden davalıların yararlanıp yararlanamayacaklarının tespiti ve değerlendirilmesi bakımından gerekirse bilirkişi tetkikatı da yaptırılmak suretiyle tespit dayanağı tapuya değer verilip verilmeyeceğinin araştırılmaması ve elde edilecek delillerin somut olgularla birlikte değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamlarına uyulup, dava dosyaları H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca birleştirildikten sonra 1937 tarih 91 numaralı vergi kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı, davalıların dayandığı tapu kaydının dayanağının 19 K.Evvel 1340 tarih 49 sıra numaralı iskan değeri olduğu, bu kaydın da davalı yerlere uyduğu, kayıt maliki ... ve ... tarafından ...’e daha sonra da 1953 yılında noter satış senedi ile ... ...’a satıldığı; ...'ın da haricen davalılara sattığı;

parsellerin tespitine esas alınan tapu kaydı, taşınmaz kesinleşen orman sınırı içinde iken oluşmuş ise de, dayanağı iskan kaydının tahdidin kesinleşmesinden daha eski tarihli olduğu, 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasında iskan kayıtlarına da değer verilebileceği gerekçesi ile Hazine davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/3/2008 gün ve 2008/ 1845-3768 sayılı karar ile (somut uyuşmazlıkta, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten önce oluşturulmuş bir tapu kaydı bulunmadığı,

tapu kayıtlarının ilk kez 1944 yılında taşınmazlar orman sınırları içinde iken oluşturulduğu, 1744 Sayılı Yasada açıkça tapu kaydından söz edildiği yukarıda açıklanan nedenlerle 1744 Sayılı Yasa uygulamasında bu tür tapulara değer verilemeyeceği gibi, dava konusu taşınmazın öncesi orman olmaması nedeniyle 1744 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi hükmü gereğince orman sınırının düzeltilmesi sonucu orman sınırı dışına çıkarılmayıp aynı yasanın 2/1 maddesi hükmüne göre öncesi orman olduğu;

ancak, orman niteliğini kaybettiğinden orman rejimi dışına çıkartılması halinde de yine bu taşınmazın, orman sınırları içine alınmasından önce oluşturulan bir tapu kaydı bulunsa dahi, özel mülkiyete konu olmayan ve asıl niteliği orman olan taşınmaz için iskan ya da başka bir yolla oluşturulan tapu kaydı yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve sahibine hiç bir zaman mülkiyet ... kazandırmayacağından bu tür kayıtlara 1744 Sayılı Yasa uygulamasında değer verilemeyeceği ve 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesinin 01 Ocak 1984 tarihinde yürürlüğe giren 2896 Sayılı Yasa ile değiştirildiği,

3402 Sayılı Yasanın ilgili fıkralarının yukarıda yazılı Anayasa Mahkemesi kararları ile 1988 ve 1989 yıllarında iptal edildiğinden kadastro tesbitinin yapıldığı 1996 yılında davalı kişilerin yararlanacakları bir yasa hükmü bulunmadığı gözetilerek, Hazine tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın KABULÜNE, dava konusu ..., ... mevkii 62 ada, 2, 63 ada, 1 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline parsellerin tamamının orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm DAVALI ... tarafından temyiz edilmiş, duruşma istemi tebligat pulu yetersiz olduğundan reddedilmiştir. Dava, 1938 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunan daha sonra 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması sonucu Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazlar yörede 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 04.01.1938 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda ...

Devlet Ormanı sınırı içinde iken,1976-1980 yılları arasında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 04.11.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile nitelik kaybettiğinden XXV poligon numarası verilerek Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılmış, 1958 yılında yapılan genel kadastro sırasında, daha önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda kesinleşen orman sınırları içinde kaldığından orman olarak tespit harici bırakılmış dana sonra,

1997 yılında orman rejimi dışına çıkartılan yerlerle ilgili yapılan ek kadastro sırasında parsel numarası verilerek kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş 03/12/1997-1/1/1998 tarihleri arasında yapılan ilan süresi içinde itiraz edilmediğinden tapuya tescil edilmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2010/9450, K. 2010/16902, 28 Aralık 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/9450
Karar No
2010/16902
Tarih
28 Aralık 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9453 K.2010/14347
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9454 K.2010/12471
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/9455 K.2010/7776
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9456 K.2010/11298
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/9457 K.2010/16362
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/9458 K.2010/16363

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.