Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/11108 K.2014/4962

: ... - ... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ve davacılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü, 101 ada 2, 81, 87, 113, 114, 215, 315 ve 316, 120 ada 3, 107 ada 2, 3 ve 8, 104 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 5253,14 m², 6685,38 m², 6624,92 m², 4982,06 m², 286,69 m², 1620,04 m², 31376,64 m², 5962,49 m², 2258,77 m², 9452,96 m², 1422,61 m², 6488,55 m² ve 1742,64 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan bir kısmı belgesizden, bir kısmına ise 1936 tarihli 359, 308, 200, 320, 272 ve 260 nolu vergi kayıtları uygulanarak tarla, ahşap ev, ahşap samanlık ve bahçe niteliği ile 101 ada 87 parsel ... ile kök murisleri ... adına, diğer taşınmazlar ise kök murisleri ölü ... adına tesbit edilmişlerdir.

Davacı ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazların kök muris ...’tan sonra paylaşıldığını, yaklaşık 100 yıldır kendi zilyetliklerinde bulunduğunu ileri sürerek kadastro tesbitlerinin iptali ile adlarına tescilini istemişler, ... ve ...; paylaşım yapılmadığı iddiasıyla taşınmazların kök muris mirasçıları adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ise dava konusu 101 ada 2, 81, 87 ve 315 nolu parsellerin kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldıkları iddiasıyla tesbitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilleri istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece. Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ve ...

Köyü 101 ada 2 nolu parselin 18.11.2009 günlü krokide (A1) ile işaretli 671,19 m² ve (B2) ile işaretli 61,99 m², 101 ada 87 nolu parselin (A1) ile işaretli 53,10 m², (A2) ile işaretli 261,30 m² ve (B2) ile işaretli 2495,97 m², 101 ada 315 nolu parselin (A2) ile işaretli 32,42 m², (A3) ile işaretli 100,33 m² ve (B2) ile işaretli 1108,17 m²'lik kısımlarının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 2 nolu parselin (A2) ile işaretli 159,46 m², 101 ada 87 nolu parselin (B1) ile işaretli bölümü ile,

101 ada 315 nolu parselin (A1) ile işaretli 116,96 m², (B1) ile işaretli 30014,78 m²'lik kısımları ve 101 ada 81 nolu parselin tamamı yönünden Orman Yönetiminin davasının reddine, davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine, katılan ... ve ...’ın davalarının kabulüne ve dava konusu 120 ada 3, 107 ada 2-3-8, 104 ada 3, 101 ada 113, 114, 215 ve 316, 101 ada 2 nolu parselin (A2) ile işaretli 159,46 m², 101 ada 87 nolu parselin (B1) ile işaretli bölümü ile,

101 ada 315 nolu parselin (A1) ile işaretli 116,96 m², (B1) ile işaretli 30014,78 m²'lik kısımları ve 101 ada 81 nolu parsellerin toplamda 30720 pay kabul edilerek kök muris ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, 101 ada 87 nolu taşınmazın toplamda 61440 pay kabul edilerek 30720 payının ... oğlu ... adına, 30720 payının ise kök muris ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ile davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 27.11.1980’de kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulamaları bulunmaktadır.

1-) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır.

Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak orman kadastro harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek

duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği göz önünde bulundurularak Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, birleşen dosya davacısı Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-) Davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık ve mahallî bilirkişi beyanlarına göre kök murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında taksimin yapılmadığı, çekişmeli taşınmazları yönetecek kişi konumunda olan davacıların dedesi ...ve babaları ...’nin kullandıkları, hakkını arayanların tehdit edildiği, 101 ada 87 nolu parselin ½ hissesinin dava dışı ...’na aitken ...’ye satıldığı, O’nun da hissesini oğlu Hayati’ye bağışladığı, 120 ada 3 nolu taşınmazın kayınpederi tarafından ...’ye verildiğini tanıkların davacılardan duydukları, görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı,

Hukuk Genel Kurulunun Esas No: 2011/16-709, Karar No: 2011/735 sayılı 07.12.2011 günlü ilamıyla da belirtildiği üzere mirasçılar arasında zamanaşımının işlemeyeceği, murisin ölümünden sonra mülkiyet gibi zilyetliğin de diğer mirasçılara intikal edeceği, taksim olmadığı taktirde bir mirasçının zilyetliğinin diğer mirasçılar adına sürdürülmüş sayılacağı, 1954 tarihinde çıkan en sonuncu içtihatta da miras ilişkisinin kriter olarak alındığı ve mirasçılar arasında zamanaşımının işlemeyeceğinin kabul edildiği,

mirasçılık ilişkisinin devam etmesi halinde, malik sıfatı ile kullanım ve kazanımın olmayacağı gözönüne alınarak mahkemece davacıların davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; davalı ve mirasçılardan olan ...’ın, babası ......’ın ölümünden sonra miras hisselerini ve üzerinde bulunan tüm taşınmazları kardeşi ... ...’a noter senediyle sattığı, yine davalı ve mirasçı Fatma ...’ın aynı şekilde tüm hisselerini köy senediyle ... oğlu ...’a sattığı ileri sürüldüğü halde, mahkemece, bu satımların ve belgelerin yapılan keşifte sorulmamış ve pay hesabında dikkate alınmamış olması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.