Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/1196 K.2011/5409

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Kasabası 223 ada 72, 74 ve 230 ada 16, 26 ve 29 sayılı parseller ... adına, 225 ada 3 ve 7 sayılı parseller ... adına, 225 ada 6 sayılı parsel ... adına, 225 ada 5 sayılı parsel ... adına belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların ortak murisleri ...’dan kaldığını belirterek zilyetlik ve miras payı iddiasıyla dava açmıştır.

Davacı ... ...’ın ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı meni müdahale davasına konu olan taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Yasanın 27. maddesi gereğince dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir. Bu taşınmaza 230 ada 26 parsel numarası ile ve ... adına tutanak düzenlenmiştir. Orman Yönetimi davaya dahil edilmiştir. ... dışındakı davalı gerçek kişiler davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 223 ada 74, 230 ada 16, 26 ve 29, 225 ada 3, 5, 6 ve 7 sayılı parsellerin tamamı ile 223 ada 72 sayılı parselin (B) işaretli bölümünün kadastro tespitlerinin iptali ile Haydar Kartlı mirasçıları adına verasete iştirakli olarak tapuya tesciline, 72 sayılı parselin (A) işaretli bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.

1- Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;

Taraflar arasındaki dava, gerçek kişiler arasında görülen kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup mahkemece kendiliğinden Orman Yönetiminin davaya dahil edilmesinin Yönetime taraf sıfatını kazandırmayacağı ve harcının yatırılması suretiyle usule uygun davaya müdahale istemi de bulunmadığı, hükümde sadece taraflarca temyiz edilebileceğinden Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ...’nın 223 ada 74 ve 230 ada 29 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu parsellerin ortak miras bırakan Haydar Kartlı’dan kaldığı, mirasçılar arasında usulüne uygun miras paylaşımının yapılmadığı belirlenerek taşınmazların bütün mirasçılar adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASI gerekmiştir.

3- Davalı ...’nın 223 ada 72 ve 230 ada 16 ve 26 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi olan ... Kartlı tarafından 04.04.1990 tarihli senet ile davalı ...’ya satılıp zilyetliğin devredildiği, taşınmazların senet kapsamında kaldığının yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile de belirlendiği, senedin sahteliğinin de iddia edilmediği, taşınmazların bahsedilen senetle satılıp zilyetliğin devredilmesi ile mülkiyet hakkının davalıya geçtiği, bu nedenle murisin terekesine girmediği, terekeye dahil olmayan malların mirasçılar adına tesciline karar verilmesi, diğer taraftan 72 sayılı parsele ilişkin Orman Yönetiminin harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun bir katılımı ve davası olmadığı halde taşınmazın kısmen orman olarak tesciline karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.