Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 16/09/2010 gün 2010/7671-10760 karar numaralı bozma ilamında özetle, "Mahkemece, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden kabul kararı verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki.
3402 sayılı Yasanın 14. maddesi kapsamında usulüne uygun olarak araştırma yapılmamıştır. ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliği, bitki örtüsü ve toprak yapısı ile ilgili rapor alınmamıştır.
Bunun yanında davacı tarafın zilyetlik tanıkları dinlenmediği gibi, keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanları ile tutanak bilirkişileri beyanları arasında çelişki oluştuğu halde 3402 sayılı Yasanın 30/1. maddesi gereğince tutanak bilirkişileri tanık sıfatıyla çağrılıp çelişki giderilmemiştir.
Ayrıca, taşınmazın kuzey tarafından geçen yoldan sonra gelen taşınmazlara kadastro sırasında ne gibi işlem yapıldığının araştırılmadığı bu yerlere ilişkin kadastro tutanakları dosyaya getirilerek bu yerler orman olarak tespit görmüş ise çekişmeli taşınmazın orman içi açıklığı olacağı ve zilyetlikle kazanılamayacağı konusu üzerinde durulmamıştır. Bu nedenle;
Mahkemece taşınmazın kuzey tarafından geçen yoldan sonra gelen taşınmazlara ilişkin geniş ölçekli kadastro paftası ve bu yerlere ait kadastro tutanak örnekleri getirtilerek öncelikle davalı taşınmaza komşu olan parsellerin orman olarak tespit görüp görmediği belirlenmeli, orman olarak tespit görmüşlerse dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 17/2. ve Orman Kadastrosunun Uygulaması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a. maddeleri kapsamında orman içi açıklık sayılacağı ve bu tür yerler zilyetlikle kazanılamayacağından başkaca bir işlem yapılmadan davanın reddine karar verilmeli;
belirtilen yerler orman olarak tespit görmemiş ise bu kez mahkemece zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir.
Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak,
taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ile tutanak bilirkişi beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmalı, yerel bilirkişi, tutanak bilirkişileri ve tanık sözlerinin
doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak,
toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, ... köyü, 101 ada 1 nolu parselin ekli fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 82,58 m²'lik kısma ilişkin itirazın kabulü ile bu yerin davacı ... adına son parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 1 parselin bakiye kısmının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, ekli fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 234,45 m²'lik kısmın... köyü 102 ada 1 parsel içinde kaldığı anlaşılmakla, bu yer yönünden talebin reddine,
ekli fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 39,24 m²'lik kısmın paftasında yol olarak sınırlandırıldığı görülmekle bu yer yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman olarak tespit edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ekli fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 234,45 m²'lik kısmın ...
İlçesi’nde kaldığı anlaşıldığına göre hükümde 3 numaralı bentte “Ekli fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 234,45 m2'lik kısmın... köyü 102 ada 1 parsel içinde kaldığı anlaşılmakla, bu yer yönünden talebin reddine ” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “Ekli fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 234,45 m2'lik kısmın... köyü 102 ada 1 parsel içinde kaldığı anlaşılmakla, bu yer yönünden talebin reddine” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “Ekli fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 234,45 m2'lik kısmın... köyü 102 ada 1 parsel içinde kaldığı anlaşılmakla, İnebolu Kadastro Mahkemesinin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde, dosyanın bu kısım yönü ile ...
Kadastro Mahkemesine gönderilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31/12/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.