Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/06/2002 gün ve 2002/3847-5480 sayılı bozma kararında özetle; [1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 11/1 maddesi "Orman kadastro ekiplerince düzenlenen tutanakların ve orman kadastro komisyonunca verilen karaların askı suretiyle ilanı ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir.
Ancak; ekiplerin sınırlama çalışmaları sırasında sahibi kanuni mümessil veya vekili hazır bulunmayan taşınmaz mallar sınırlama tutanağında orman sınırları içinde gösterilmiş ve komisyon başkanlığına da 30 günlük süre içinde itiraz edilmemiş ise,
bu gibi taşınmaz malların bilirkişi beyanına göre tutanağa adı yazılan kişilere mahkemeye müracaatla itiraz davası açabilecekleri komisyon başkanlığınca tebligat Yasasında belirtilen esaslar dahilinde tebliğ olunur” Aynı maddenin ikinci fıkrasında da “ tutanak veya kararlarda adı geçmeyen ilgililer ile ekiplerce düzenlenip tutanaklara komisyon başkanlığı nezdinde itirazda bulunmayanlar ilk askı tarihinden itirazda bulunanlar ikinci askı ilan tarihinden tebligat Yasasına göre kendilerine tebligat yapanlar tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içerisinde görevli ve yetkili Adliye Mahkemelerine müracaatla itiraz edebilirler…” hükümlerini
taşımaktadır. 1744 sayılı Yasa döneminde yapılan orman kadastrosuna ilişkin 4 numaralı tutanakta 551 parsel numaralı Vahide Yakut ve müştereklerine ait taşınmazdan söz edilmiştir. Tapu kaydına göre ise davacı ...’da müşterek maliklerdendir.
Tutanaktan tüm müşterek maliklerin sınırlama çalışmaları sırasında hazır bulunup bulunmadığı müşterek maliklerin komisyon nezdinde itiraz edip etmedikleri ve kendilerine Tebligat Yasası hükümlerine göre tebligat yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Diğer yandan, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi incelemesi ve raporu da yeterli değildir.
Şöyle ki; uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun tapu maliki gerçek kişilere Tebligat Yasası hükümlerine göre usulünce tebliğ edilmediğinden kesinleşmediği, bu işlemde taşınmazın kısmen orman olarak sınırlandırıldığı ve taşınmazın hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasa hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planında taşınmazın orman olarak nitelendirilmediği, taşınmazın memleket haritasındaki konumunun ekli krokide işaretlendiği,
eylemli tarım alanı olduğu bildirildiği halde rapora ekli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın konumu işaretlenmemiştir.
Bu halde mahkemece; öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 sayı ile Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosuna ilişkin dört numaralı tutanağın düzenlendiği sırada 551 numaralı parsel maliklerinin çalışma sırasında taşınmaz başında bulunup bulunmadığı bulunuyor ise çalışma sonuçlarının adı geçen müşterek malikleri Tebligat Yasası hükümlerine göre tebliğ edilip edilmediği, çalışmalarının ilanından sonra bu kişilerin de kanuni temsilcileri ya da vekillerinin de işleme orman kadastro komisyonu nezdinde itiraz edip etmedikleri, itiraz etmişler ise
komisyonun ne yolda karar verdiği, ilgili Orman Bölge Müdürlüğü ve orman kadastro komisyonundan sorulmalı, istenilen hususlara ilişkin belgeler çekişmeli taşınmazın komşusu olan taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları bu yolla oluşan tapu kayıtları kadastro tespitleri kesinleşmemiş ise dava dosyaları var ise tespitlerine esas alınan vergi kayıtları ve tapu kayıtları getirtilerek dosya keşfe hazırlanmalı,
önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı taktirde orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın niteliği belirlenmeli çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan 499 tahrir numaralı vergi kaydı yerel bilirkişi vasıtasıyla uygulanmalı bilinmeyen sınır ve mevkiler konusunda taraflar tanık gösterecek olurlar ise tanık beyanlarından yararlanılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellere uygulanan kayıtlar ile denetlenmeli,
dayanak vergi kaydı genişletilebilir sınırlar da içerdiğinden 3402 sayılı Yasının 20/C madde hükümlerine göre bu tür kayıtların kapsadığı alan yüzölçümüne değer verilerek belirleneceğinden, komşu parsel dayanak kayıtlarından yararlanmak ve sabit sınırlardan başlamak üzere miktarı ile geçerli kapsam tayin olunmalı, vergi kaydının yüzölçümü ile kapsamı, orman ve ormandan açma değilse miktar fazlasının sınırdaki ormandan açma yapılmak suretiyle tarım alanı haline getirilmeye çalışıldığı kabul edilmeli,
fen elemanı bilirkişiye kayıt uygulamasını çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddütte yer vermeyecek biçimde saptanmalı, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacının itirazlarının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Kozbeyli köyü 551 parsel numarasıyla tapuda kayıtlı taşınmazın 13/07/2009 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfiyle işaretli 8539,00 m²'lik bölüme ilişkin orman kadastro komisyonunca yapılan orman sınırları içine alınması işleminin iptaline, (A) harfiyle işaretli 8561 m²'lik bölüm yönünden orman kadastro komisyonunca yapılan orman sınırları içine alınma işleminin iptaline dair itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde, 1947 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre seri usule göre bir kısım orman serilerinin sınırlandırılması yapılmış ve ilan edilerek kesinleşmiş, yörede 1979 yılında herhangi bir nedenle orman dışında bırakılmış ormanların kadastro yönetmeliğinin 128 inci maddesine göre sınırlandırılması yarım kalmış ormanlarda orman kadastrosu ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yapılmış ve çalışma sonuçları 24/10/1980 ila 24/10/1981 tarihleri arasında askı ilanı suretiyle ilan edilmiş, yörede 1988 yılında orman kadastrosunun aplikasyonu ve 2/B madde uygulaması yapılıp 28/08/1988 tarihinde ilan edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 29/02/2012. gününde oybirliği ile karar verildi.