Davacı ... Yönetimi, 26.11.2007 tarihli dilekçe ile açtığı davada.
3402 sayılı Yasa (5304 sayılı Yasa ile değişik) hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, ... köyünde 108 ada 3 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 22.10.2007 tarihinde 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada 1-2 ve 3 numara ile gösterilen taşınmazlar içinde bulunan alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş,
davaya konu olan yerler hakkında 107 ada 12 parsel ve 108 ada 39 - 43 parsel numarası ile 12183,21 m2, 9978,27 m2 ve 6761,66 m2 yüzölçümünde ve dahili davalıların zilyetliğinde olduğu belirtilerek malik hanesi açık düzenlenen kadastro tespit tutanakları kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğu nedeniyle mahkemeye gönderilmiş, mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 107 ada 12 ve 108 ada 39 ve 43 sayılı parsellerin 20.05.2008 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) ile gösterilen bölümlerinin tespit gibi tesciline,
Hazine aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.11.2009 gün ve 2009/12658-16629 sayılı ilamıyla. “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davalı Hazinenin yasal hasım olduğu gözetilmeden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.” gerekçesiyle düzeltilerek onanmakla kesinleşmiştir.
Bu defa tapu sicil müdürlüğünce, kadastro mahkemesinin 25/11/2008 gün 2007/10-37 sayılı ilamının hüküm fıkrasında 107 ada 12, 108 ada 39 ve 43 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişi krokisinde (A) harfiyle işaretli bölümlerinin tesbit gibi tesciline karar verilmiş ise de, tutanaklarının malik hanesi ve nitelik kısmı boş olduğundan tescillerinin yapılamadığı bildirilmiştir.
Mahkemece 26/05/2011 günlü tavzih kararı ile müphem olan hüküm fıkrasının 4, 5 ve 6 sıra nolu bentlerinin;
“4- ... İli ... İlçesi ... Köyü 108 ada 39 parselde fen bilirkişi... tarafından 20.05.2008 havale tarihli raporda A harfi ile gösterilen 5984,60m2’lik yerin davalı ... adına tarla vasfında TESBİT VE TESCİLİNE,
5- Tokat ili Sulusaray ilçesi Buğdaylı köyü 108 ada 43 parselde fen bilirkişi... tarafından 20.05.2008 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 5223,33 m2’lik yerin tarla vasfında ve iştirak halinde davalılar ... , ... , ... ve ... adına TESBİT VE TESCİLİNE,
6- ... ili ... ilçesi ... köyü 107 ada 12 parselde fen bilirkişi... tarafından 20.05.2008 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 5506,41 m2’lik yerin davalı ... adına tarla vasfında TESBİT VE TESCİLİNE,” şeklinde tavzihine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 14/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.