Kadastro sırasında ... ilçesi, ... Köyü, 231 ada 1 parsel sayılı 314.51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile davacı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı vekili, müvekkiline ait ... köyü, Küçükharman mevkiinde bulunan 4000 m2'lik taşınmazın 231 ada 1 parselin 314.51 m2 olarak ... adına eksik yüzölçümü ile kadastro tesbitinin yapıldığını, geri kalan kısmın 101 Ada 1 nolu orman parseli içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece; '' Dava konusu 101 ada 1 parsele yönelik talebin görevsizlik nedeniyle reddine, Karar kesinleştiğinde 10 günlük süresi içinde talep halinde dosyanın nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Dava konusu gösterilen 231 ada 1 parselin idari yoldan kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından şarta bağlı olarak davacı tarafa yüklenen ve ayrıca mükerrer larak Hazine lehine takdir edilen ücreti vekalete yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 07/04/1965 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Yasaya göre 26/04/1977 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. 3302 sayılı Yasaya göre 14/03/1989 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının, kadastroda kendi adına tespiti yapılan ...
Köyü 231 ada 1 parsel numaralı taşınmazının yüzölçümünün eksik yazıldığı savı ile açtığı davada, talep ettiği taşınmaz bölümünün, 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna göre 101 ada 1 numaralı orman parseli içersinde kaldığı ve bu orman parseli hakkında, tahdidin evvelce yapılıp kesinleşmesi nedeniyle tutanak düzenlenmediği ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 22/son maddesine göre aktarmaya karar verildiğinden, mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; görevsizlik kararları nihai kararlardan olup, davalı yönetimler lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, ''Görevli mahkemede yargılama yürütülmediği takdirde ...'' denilmek suretiyle davalı Hazine ve Orman Yönetimi lehine vekalet ücretine şarta bağlı olarak davacı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının beşinci ve altıncı parağraflarının birinci satırlarında yer alan ''Görevli mahkemede yargılama yürütülmediği takdirde...'' cümlelerinin kaldırılmasına, ayrıca Orman Yönetimine vekalet ücreti takdirini içeren altıncı parağrafın üçüncü satırı sonunda ''...maliye hazinesine...'' kelimelerinin kaldırılarak bunun yerine ''...Orman Yönetimine...' kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.