Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/17480 K.2012/3070

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...

Yönetimi 30 Ekim 2010 tarihli dava dilekçesinde, davalı adına tapuda kayıtlı olan, ... beldesi, ... mahallesi 506 ada 239 parsel sayılı taşınmazın, kadastro mahkemesinin 2006/8 esas 2007/59 karar sayılı dosyası arasında bulunan bilirkişi raporlarında (B) işaretli 3056 m²’lik bölümünün 1951 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde kaldığını, (B1) işaretli 1204 m²’lik bölümünün ise ormana bitişik ve orman arazisinin devamı niteliğinde bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın 74 m²’lik bölümünün nitelik yitirdiğinden orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle, husumet Hazineye yaygınlaştırılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3402 sayılı Yasaya göre 1990 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Yörede genel arazi kadastro çalışmaları 29.09.1993 tarihinde yapılıp 09.06.1994 ila 08.07.1994 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiş, dava konusu taşınmaz 28.08.2001 tarihinde satış sureti ile davalı adına tapu siciline tescil edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, kadastro mahkemesinin 2006/8 esas 2007/59 karar sayılı dosyası arasında bulunan bilirkişi raporlarındaki tespitler esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bilirkişi raporları ve hükme esas alınan dava, 506 ada 239 sayılı parselin yüzölçümünün eksik olduğu iddiasıyla 506 ada 233 ve 240 sayılı parsellere yönelik açılmıştır.

506 ada 239 sayılı parsel dava konusu olmadığı Dairenin 16.02.2006 gün 2005/13712-1716 sayılı kararında da belirtilmiş olup, Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer ve orman içi açıklığı iddiasıyla dava açabileceği vurgulanmıştır. 506 ada 239 parsele ilişkin olarak kadastro mahkemesi dosyası arasında yapılan inceleme ve araştırma bu dava dosyası bakımından değer ifade etmez.

Kaldı ki; çekişmeli taşınmazın bir bölümü belirtilen dosyada tarım arazisi olarak belirlenmiştir.

Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı ve ormanın devamı niteliğinde eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açtığına göre, dava konusu 506 ada 239 parsel sayılı taşınmaz başında, H.M.Y.nın 288. maddesi (1086 sayılı H.Y.U.Y.nun 363. maddesi) gereğince keşif yapılarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme yapılıp bilirkişi ve hazır edilecek tanıkları yerinde dinlenilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırıdır.