Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/1832 K.2011/3956

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.09.2010 gün ve 2010/6684 - 10452 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimince kısmi ilan süresi içinde açılan ... Köyü 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlamasına itiraz davasına konu 374 ada 40 - 41 - 43 - 45 - 46 ve 72 parsel sayılı taşınmazlardan 374 ada 41 parsel sayılı taşınmazın maliki belirlenemediğinden Hazine adına, bu parseller dışındaki tüm parsellerin belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı gerçek kişiler adlarına tespit edildiği,

mahkemece davanın kısmen kabulü ile 374 ada 41 numaralı taşınmazın tamamının orman vasfı ile Hazine adına, 374 ada 40 parselin (A) ile gösterilen 0,80 m2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 1164,78 m2'lik bölümlerinin tespit gibi ... ... adına, 374 ada 43 numaralı parselin (A) ile gösterilen 10,48 m2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 1290,78 m2'lik bölümünün tespit gibi ... adına, 374 ada 46 numaralı parselin (A) ile gösterilen 1261,78 m2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 2365,48 m2'lik bölümünün tespit gibi ...

Bacaksız mirasçıları adına, 374 ada 72 numaralı parselin (A) ile gösterilen 817,74 m2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 12139,98 m2'lik bölümünün tespit gibi ... adına, 374 ada 45 numaralı parselin (A) ile gösterilen 2712,18 m2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 3310,66 m2'lik bölümünün tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edildiği, dairenin 13.09.2010 gün ve 6684-10452 sayılı kararıyla;

"1) Davacı ... Yönetimi tarafından 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna itiraz davası hasımsız olarak açılmış olup davalı Hazine ekli krokide 50 numarasıyla gösterilen bölüm içinde kalan 374 ada 41 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olduğundan davada davalı sıfatını almıştır. Hazinenin bu parsel dışındaki parsellere yönelik usulüne uygun olarak açılmış bir davası bulunmadığı gibi davacı ... Yönetimi tarafından açılan davaya da 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince usulüne uygun şekilde müdahalesi bulunmadığından Hazinenin 374 ada 41 parsel sayılı taşınmaz dışındaki parsellere yönelik olarak temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 374 ada 41 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu saptandığına göre, davalı Hazinenin bu parsele yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA" karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazlar hakkında düzenlenen kadastro tutanakları askıya çıkmadan önce kısmi ilan süresi içinde Orman Yönetimi tarafından,

orman oldukları iddiasıyla 07.04.2006 günü hasımsız olarak dava açılmış olması nedeniyle tutanakların malik hanesinin açık olarak düzenlendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince hakim, resen lüzum gördüğü bütün delilleri toplayarak dava dilekçesinde sınırları belirtilen taşınmazların tamamının niteliğini belirleyip, kimin adına tescil edileceğine karar vermek zorundadır.

Yine aynı madde gereğince Hazinenin tüm parsellerde davalı sıfatının bulunduğunun kabulü gerekir.

Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazlardan 41 parselin tamamen; diğerlerinin kısmen orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmışsa da, ziraat bilirkişi tarafından 40 ve 45 parsellerin 10-15 yaşında sık aralıklı meşe ocakları ile kaplı olduğu, en az 10 senedir tarım yapılmadığı bildirilmiştir.Bu durumda 40-45 parsel yönünden zilyedlikle kazanma koşullarının gerçekleştiğinden sözedilemez.

O halde; Dairenin 13.09.2010 günlü onama kararının 1. bendinin kaldırılması, mahkeme kararının 374 ada 40 ve 45 parsellere yönelik olarak bozulması, diğer parsellere yönelik olarak onanması gerekirken maddi yanılgıya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.