Davacı 23.01.2007 tarihli dava dilekçesinde ... mevkiinde bulunan ve tapunun yoklama 1320 tarih 24 sırasında kayıtlı 10 dönüm miktarındaki taşınmazının ...adına iken mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçılarında zilyetliklerini 1950 yılında haricen satış suretiyle ... ise 1993 yılında zilyetliğinin kendisine intikal ettiğini, yörede 132 nolu Orman Kadastro komisyonu tarafından 2006 yılında ilk kez yapılan ve 05.09.2006 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, taşınmazın öncesi tapuda kayıtlı tarım arazisi iken,
orman kadastro komisyonu tarafından ... noktalarını doğusunda yaklaşık 7000 m2’lik kısmının orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın orman alanı dışına alınmasını istemiştir.
Mahkemece yapılan keşifte dava konusu edilen taşınmaz Gölcük köyü 117 ada 297 sayılı orman parseli içersinde çıkmış, Kadastrodan gelen cevaba göre tutanak düzenlenmediği ve 10.04.2007 tarihinde Orman niteliği ile Hazine adına yargılama sürecinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece; ''Davanın reddine, davaya konu ....köyü 117 ada 297 sayılı orman parseli içerisinde kalan ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen 13.10.2010 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2944.80 m2 ile gösterilen taşınmazın içerisinde bulunduğu 117 ada 297 parsel sayılı orman parseline dahil edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı ...
İdaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesaplanan 1.000.00.- TL vekaletin davacıdan alınarak davalı ... İdaresine ödenmesine.'' karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların uzman orman bilirkişi raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
Orman Yönetimi tarafından aynı nedenle seri bazda bir çok dava açıldığı ve 3402 sayılı Yasanın 31/son maddesine göre davanın önemi, vekilin sarfettiği emek hak ve eşitlik kuralları gözönünde bulundurularak maktuen vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1000.00. -TL. vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının vekalet ücreti takdirine ilişkin 7 numaralı bendi tamamen çıkartılarak, bunun yerine 7. bend olarak "Yargılamada
kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Yönetimi yararına 3402 sayılı Yasanın 31/son maddesindeki ilkeler gözönünde tutularak maktuen tayin ve takdir edilen 200.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.