Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin .... sayılı bozma kararında özetle. (6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde "orman kadastro komisyonlarınca sınırlama ve 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı hak sahibi gerçek ve tüzel kişilerin altı aylık askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde itiraz edebilecekleri" hükmü bulunduğu,
yasa metninde yazılı "hak sahibi" ya da "sahiplik" kavramının orman kadastrosunun yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve bu davada uygulanması gereken 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 20/j ve 21. maddeleri ile dava sırasında 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/j ve 24. maddesinde belirtildiği,
herhangi bir belgeye dayanmayan ya da orman kadastro tutanağının düzenlendiği tarihe kadar 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı koşulları taşımayan davacı zilyetliğinin korunmaya değer ve yasada öngörülen "hak sahibi" olmaya ve dolayısıyla davacı kişiye orman kadastrosuna itiraz davası açma konusunda aktif davacı olma sıfatı vermeyeceği öncelikle düşünülerek buna göre inceleme ve araştırmaapılmalı, fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftası yerine uygulanarak bu paftanın düzenlendiği tarihte davacının zilyetliğini gösterir tasarruf çizgileri bulunup bulunmadığı belirlenmeli,
davacının kullanımı bulunmuyorsa bu resmi belge karşısında başka bir araştırmaya gerek kalmadan davacının "hak sahibi" olmadığı, dolayısıyla aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmeli, davanın esasının incelenmesine karar verilmesi halinde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte,
çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre
parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması) gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacının dava konusu ettiği ve fen bilirkişi ...’ın 26/04/2010 tarihli rapor ve eki krokide B (900,00 m2) harfi ile gösterilen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik davasının REDDİNE, davacının dava konusu ettiği ve fen bilirkişi ...’ın 26/04/2010 tarihli rapor ve eki krokide D (1500,00 m2) harfi ile gösterilen taşınmaza yönelen davasının KABULÜ’ne;
bu kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmakla kadastro tespitinin iptali ile (D) harfi ile gösterilen bu bölümün ORMAN SINIRLARI DIŞINA ÇIKARILMASINA, davacının dava konusu ettiği ve ...’ın 14/04/2007 tarihli rapor ve eki krokilerde A (4057,00 m2), C (1289,00 m2) ve E (827,00 m2) harfleri ile gösterdiği taşınmazlar hakkındaki davanın mahkememizin 10/05/2007 tarihli kararı ile RED edildiği ve bu kısımlar hakkında ki kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilerek bu taşınmazlar yönünden YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Yargılama sırasında yapılan genel arazi kadastrosunda temyize konu taşınmazlar hakkında tespit tutanağı düzenlenmemiş, 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince kütüğe aktarılmak amacıyla Ölügedik Devlet Ormanı ile Karıncalı Pelit Devlet Ormanı parselleri içinde gösterilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.