Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/316 K.2011/3641

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ... ile ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü ... mevkii 123 ada 1, ... mevkii 159 ada 1 ve ... Mevkii 125 ada 17 parsel sayılı sırasıyla 189620 m2, 6694,44 m2 ve 392,54 m2 yüzölçmündeki ham toprak nitelikli taşınmazlar Hazine adına tesbit edilmiştir.

Orman Yönetimi parsellerin kısmen yörede yapılıp 25.11.1993 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2004 yılında 3402 Sayılı Yasa hükümlerine gore oluşturulan orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, bu bölümlerin tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini, davacılar ..., ..., ... ve ...

06.04.2005 tarihli dilekçeleriyle, ... köyü 123 ada 1 sayılı parselin kendileri ve dava açmayan ... ve arkadaşlarının yeri olduğu, atalaından intikal ettiği ve yararlarına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, adlarına tapuya tescili, ... ise 13.06.2005 tarihli dilekçesiyle, 123 ada 1 sayılı parselin güneyindeki tahminen 3000 m2 yüzölçümündeki bölümünün atalarından intikalen kendi zilyetliğinde olduğu, yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu adlarına tapuya tescili iddiasıyla dava açmışlar, davalar birleştirilmiştir.

Mahkemece davacı gerçek kişilerin davalarının ayrı ayrı REDDİNE, Orman Yönetiminin davasının KABULÜNE, çekişmeli ... Köyü 123 ada 1, 159 ada 1 ve 125 ada 17 sayılı parsellerin tesbitlerinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosu 1993 yılında yaplıpı, 25.05.1993 tarihinde ilan edilmiştir.

1- İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve gerçek kişiler tarafndan dava konusu edilen çekişmeli ... köyü 123 ada 1 sayılı parselin öncesinde yayla olarak tüm köyün kullanımındaki, dağılık taşlık yerlerden olduğu, kısa süreli insan ve hayvan barınağı ve otlak dışında başka bir amaçla kullanılmadığı, son yıllarda bir kısmının iş makineleri ile teraslanarak tarım alanı haline dönüştürülmeye çalışıldığı, toprak yapısı ve bitki örtüsü yönünden tarım alaın olmadığı, zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığı belirlenerek davacı gerçek kişilerin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarını reddi gerekmiştir.

2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

a) Eski tarihli memleket haritası, ve hava fotağrafının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli ... köyü 123 ada 1 sayılı parselin 16.09.2010 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 25020.18 m2 bölümün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içnideki devlet ormanı olduğu, çekişmeli 159 aad 1 parsel ile 125 ada 17 sayılı parseller her ne kadar kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında olsa da, eylemli devlet ormanı olduğu belirlenerek,

4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayııl Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği, bu nedenle yasanın Orman Kadastro Komisyonuna verdiği bu yasal yetkiyi ortadan kaldıracak ve kesin hüküm oluşturacak biçimde Orman Yönetimini bu bölüme ilişkin davasının reddine karar verilmeyeceği gözetilerek, Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

b) Çekişmeli ... Köyü 123 ada 1 sayılı parselin (A) bölümü dışında kalan diğer bölümlerinin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, yayla olarak kullanıldığı, niteliğinin yayla olarak değiştirilmek suretiyle tahsis edilebileceği, irtifası nedeniyle üzerinde orman ağacı yetişmediği, açık alan olduğu, esasen Orman Yönetimi tarafından bu bölümler için dava açılmadığı belirlenerek, Orman Yönetiminin 123 ada 1 sayılı parselin (16.09.2010 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümü dışında kalan diğer bölümlerine ilişkin davanın reddine ve bu bölümlerin tesbit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle bu bölümlerinde orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.