Kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü 126 ada 6 ve 7 sayılı parsellerle 125 ada 2 sayılı parsel arasında yol olarak bırakılan kısmın 6 ve 7 sayılı parsellerle birleştirilmesini, arada yol bulunmadığı halde, kadastro sırasında yol olarak bırakılan taşınmazın kendilerine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, tespit dışı bırakılan ve haritada yol olarak işaretlenen bölüm yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 126 ada 6 ve 7 sayılı parsellerin tapuya tescillerinin sağlanması için tutanakların tapu sicil müdürllüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... köy tüzelkişiliği tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın, tutanak düzenlenmeyen yerin adına tesciline ilişkin olduğu, bu tür davaların genel mahkemelerde görüleceği gözetilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.04.1945 gün ve 1944/7-1945/9 sayılı İ.B.K., HUMY m.423 ve m.426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 tarih ve 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Somut olayda, görevsizlik kararları nihai karardan olup, görevsizliğe karar verilmesi durumunda davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, edilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, 29.12.2010 günlü kararın hüküm bölümüne “ davalı ... lehine 3402 sayılı Yasanın 31/son maddesi gereğince 150.- TL. vekalet ücreti takdirine ve bunun davacıdan alınarak davalı köy tüzelkişiliğine verilmesine” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/07/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.