Davacı vekili, dava dilekçesi ile ....Köyünde kain 519 , 520, 521, 529, 3, 56, 58,59 ve 60 nolu parsellerin ... adına tapuda kayıtlı olup, vasıf hanesinde tarla olduğunun belirtildiğini, dahili davalı ... hakkında Orman İşletmesi tarafından bu parsellerde işgal ve faydalanma eylemleri nedeniyle yargıya müracat edildiğini ve dilekçelerine ekli 1993/518 - 1994/565 E.K sayılı ilâmı ile cezalandırılmasına karar verildiğini, yargılama sırasında Mal Müdürlüğünden verilen 04/05/1994 tarih 41 - 7033/2057 sayılı yazı ile bu parsellerin 4753 sayılı Ç...
Topraklandırma Kanunu ile tevzi edilen yerlerden olduğunun bildirildiğini, oysa yargılama içinde alınan bilirkişi raporları ve işletme müdürlüğü tarafından yapılan araştırmalarda bu parsellerin 1986 yılında kesinleşen orman tahdit hattı içinde kaldığının anlaşıldığını, Maliye Bakanlığı ....
İl Defterdarlığınca Mal Müdürlüğüne yazılan 05/10/1994 tarihli yazıyla anılan parsellerin kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı ve 4753 sayılı Kanun uyarınca tevzi edilemeyeceği, bu nedenle yapılan tevzi işleminin iptali ile "tarla" vasfının "orman" olarak değiştirilmesi istenmiş ise de bu konuda bir cevap alınamadığını, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/12/1992 tarih 5092 ve 6706 E.K sayılı kararlarında belirtildiği gibi orman olan yerlerin 4753 sayılı Kanun ile tevziinin mümkün olmadığını belirterek,
dava konusu ....Köyü 519, 520, 521, 529, 3, 56, 58, 59 ve 60 nolu parsellerin vasıf hanelerinin orman olarak tashihine karar verilmesini talep ederek hakem sıfatıyla dava açmış, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/830 Esasına kaydı yapılan iş bu davanın yapılan yargılaması sonucu hakem sıfatıyla 02/04/2002 tarihinde 1999/830 - 2002/434 E.K sayısı ile davacının davasının dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırları içinde kalmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, karara davacı ...
Yönetimi vekilince itiraz edilmesi üzerine asliye hukuk mahkemesinin 10/07/2003 tarih ve 1999/830 Esas - 2002/434 ek karar sayısı ile davacı vekilinin itirazının reddine, usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, iş bu kararlar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/04/2005 gün ve 3181 - 4640 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Dava, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazların tarla niteliklerinin orman olarak düzeltilmesi istemidir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen Orman Kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 22/07/1987 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Kadastro sırasında 3 sayılı parselin Yusuf Aydoğan ve müşterekleri adına tesbit edildiği, 529 parsel de mera olarak sınırlandırıldığı halde, bu kişiler ve köy tüzel kişiliği davada taraf olarak yer almamışlardır. Orman Yönetiminin davası tapuda vasıf değişikliği olarak nitelendirilmiş ise de dava
dilekçesindeki açıklamaya göre kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu parsellerin bir kısmı gerkçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup, bir kısmı ise mera olarak sınırlandırılmıştır. Meraların kullanma hakkı, sınırları içinde bulunduğu köye, mülkiyet hakkı Hazineye ait olduğundan, mera nitelikli taşınmazlar yönünden köy tüzel kişiliğinin zorunlu dava arkadaşlığı vardır.
Kişiler adına tapuda kayıtlı olan parsellerde ise kayıt malikleri aleyhine ayrı bir dava açıp bu dava ile birleştirilmesi için davacı yönetime önel verilmesi gerekir. Bu nedenle 3553 sayılı Kanunun değişik 4.maddesine göre bu davanın hakem sıfatıyla görülme olanağı yoktur. Bu durumda; itirazın reddine ilişkin 10/07/2003 gün 1999/830 - 434 sayılı ek karar kaldırılarak Hakem sıfatıyla verilen 02/04/2002 gün ve 1999/830 - 2002/434 E.K sayılı kararın bozulması gerekmektedir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir. Bu nedenle; görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, kanuna aykırı biçimde Hakem sıfatıyla davanın görülerek yazılı şekilde karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.
Bozma kararına uyularak, görevsizlik kararı ile dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, yapılan yargılama sonunda mahkemece;
Davacının davalı ... ve .... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescili davasının husumet nedeni ile REDDİNE;
İş bu dava dosyası ile bu dosya ile birleştirilen Mahkemenin 2006/128 Esas sayılı dava dosyasında davacının ....Köyü 3 nolu parsel hakkında açmış olduğu davalardan vazgeçtiği anlaşılmakla, davacının ....Köyü 3 nolu parsel malikleri olan davalılar hakkında açmış olduğu tapu iptali ve tescili davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına;
Dava konusu ....Köyü 56, 58, 59, 60 ve 529 parseller yönünden açılan tapu iptali ve tescili davasının kabulüne; dava konusu parsellerin tapu kaydının iptaline; orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline;
Dava konusu ....Köyü Kurtdere Mevkiinde kain 519 nolu parsel yönünden açılan tapu iptali ve tescili davasının kısmen kabulüne; dava konusu olan davalılar murisi ... adına tapuda kayıtlı ....Köyü Kurtdere Mevkiinde kain 519 nolu parselin tapu kaydının iptali ile fen ve orman bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 6600.87 m2'lik ve (C) harfi ile gösterilen 7.18 m2'lik kısımların dava konusu ....Köyü 519 nolu parselden ifrazı ile birliğin en son parsel numarası altında orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline; fen ve orman bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 2776.81 m2'lik kısmın ....Köyü 519 parsel numarası altında tapu kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına;
Dava konusu ....Köyü Kurtdere Mevkiinde kain 520 nolu parsel yönünden açılan tapu iptali ve tescili davasının kısmen kabulüne; dava konusu olan Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlı bulunan Yalova İli, ....Köyü Kurtdere Mevkiinde kain 520 nolu parselin tapu kaydının iptali ile fen ve orman bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 4720.79 m2'lik kısmın dava konusu ....Köyü 520 nolu parselden ifrazı ile birliğin en son parsel numarası altında orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline; fen ve orman bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 2488.59 m2'lik kısmın ....Köyü 520 parsel numarası altında tapu kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına;
Dava konusu ....Köyü Kurtdere Mevkiinde kain 521 nolu parsel yönünden açılan tapu iptali ve tescili davasının kısmen kabulüne; dava konusu olan Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlı bulunan Yalova İli, ....Köyü Kurtdere Mevkiinde kain 521 nolu parselin tapu kaydının iptali ile fen ve orman bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 146 m2'lik kısmın dava konusu ....Köyü 521 nolu parselden ifrazı ile birliğin en son parsel numarası altında orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline; fen ve orman bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 1310.37 m2'lik kısmın ....Köyü 521 parsel numarası altında tapu kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına;
Mahkemenin bu dava dosyası ile birleştirilen 2006/129 Esas sayılı dava dosyası yönünden davacının ... varisi olan davalılar hakkında açmış olduğu men'i müdahale davasının kısmen kabulüne; dava konusu ....Köyü, Kurtdere Mevkiinde kain 519 nolu parselin fen ve orman bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 6600.87 m2'lik ve (C) harfi ile gösterilen 7.18 m2'lik kısımlarına davalıların müdahalelerinin men'ine;
Mahkemenin bu dava dosyası ile birleştirilen 2006/130 Esas sayılı dava dosyası yönünden davacının davalı ... hakkında açmış olduğu men'i müdahale davasının kabulüne; dava konusu ....Köyü Kurtdere Mevkiinde kain 529 nolu parsele davalı ... kişiliğinin vaki müdahalesinin men'ine,
karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 519, 520 ve 521 parsellerin krokide (B) ile gösterilen bölümlerine yönelik, davalı ... tarafından tüm parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 22.07.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların kısmen orman tahdit hattı içerisinde, kısmen dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının OrmanYönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasın yer olmadığına 25/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.