Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/2655 K.2012/9516

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda, ... köyü, 101 ada 1999 parsel sayılı 558,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in kullanımında olduğu ve üzerindeki evin de kendisine ait olduğu yazılarak, tarla vasfı ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı, 15/03/2010 tarihli dava dilekçesiyle, çekişmeli parselin 150 m2'lik kısmının davalıya ait olduğunu, geri kalan 408,73 m2'lik kısmın kendi kullanımında olduğunu iddia ederek, kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın adına tescili istemiyle kadastro mahkemesine dava açmıştır. Mahkemece.

2924 sayılı Yasanın 11/3 ve 21. maddeleri gereğince davacının davasının dinlenme olanağı bulunmadığından, dava şartı yokluğundan davanın reddine, taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Gerek 766 sayılı Yasa, gerekse 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca, kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin, yararına tesbit tutanağı düzenlenen kişilere yöneltilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında tesbit malikinin HAZİNE, beyanlar hanesinde kullanıcısının ... olduğu belirtildiğine göre, davalı sıfatı, tesbit maliki HAZİNE ile beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilen ...'e aittir.

Mahkemece, kadastro tesbit tutanağının ilân süresi içinde beyanlar hanesindeki ... hasım gösterilerek dava açıldığından, tesbit maliki Hazine davaya dahil edilerek taraf oluşturulup, savunma ve delilleri sorulduktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır (HGK 12/2/2010 gün ve 2010/7-70-86 EK).

Kabule göre ise, tesbit.

5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4/1. maddesi gereğince "6831 sayılı Orman Kanunun 20/06/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23/09/1983 tarih ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle,

bu Kanunun 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilânlar yapılmaksızın, öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir." hükmü gereğince yapılmış olup, 2924 sayılı Yasanın uygulama alanı yoktur.

Açıklanan hususlar gözetilerek, iddia ve savunmanın delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.