5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... köyü 110 ada 2 nolu 2/B parseli çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve çalılık olarak yapılan tespitin iptaline, taşınmazın fındıklık olduğunun ve davacının zilyet ve tasarrufunda olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğu halde dava konusu parsel hakkında sicil oluşturulmaması, davacının zilyetliğinin tutanağın beyanlar hanesine şerh edilmesi gerekirken zilyet ve tasarrufunda olduğunun “ tespitine ” karar verilmiş olması, ayrıca 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarına itiraz davalarında Hazine yasal hasım olduğu halde Hazine'ye yargılama giderleri ve vekalet ücreti yükletilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinde bulunan.
“Taşınmazın fındıklık vasfında ve davacının zilyet ve tasarrufunda olduğunun tespitine” cümlesinin çıkarılarak, bunun yerine 1. bendindeki “ … taşınmazın çalılık olarak belirtilen vasfının iptali ile” cümlesinden sonra gelmek üzere “ Dava konusu ... köyü 110 ada 2 parsel sayılı 2/B parselinin fındıklık niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesine davacı ...’ın zilyet ve tasarrufunda olduğunun şerh verilmesine” cümlesinin eklenmesi, ayrıca hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinin kaldırılarak;
bunun yerine, “ Hazine yasal hasım konumunda olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07/06/2012 günü oy birliği ile karar verildi.