Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/6926 K.2012/9618

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalılardan ..., ... , Rauf ve ... , ... A.Ş. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... köyü 106 ada 14, 31 ve 33 sayılı parsellerin 2/B madde sahasında kaldıklarını iddia ederek, davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 27/08/2010 tarihli krokide 106 ada 14 parselde (A1) 12626 m2, (A2) 28,347 m2 bölümün orman, (A3) 299 m2 bölümün 2/B, 31 parselde (C1) 4510 m2, (C2) 1975 m2, (C) 244 m2 bölümün 2/B, 33 parselde (B1) 13762 m2 bölümün 2/B niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş. Hüküm davacı Hazine ile davalılardan ..., ... , Rauf ve ..., ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava,2/B madde uygulanmasına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 20/04/1990 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, 1953 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu ile 2005 yılında yapılan 2859 sayılı Yasaya göre pafta yenileme çalışması vardır.

1) Çekişmeli 106 ada 14 sayılı parselin (A1) ve (A2) bölümlerine ilişkin temyiz itirazları bakımından; mahkemece bu bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmişse de, daha önce Orman Yönetimi tarafından 14 sayılı parselin maliki ve eldeki dosyanın da davalısı durumunda olan Bata Tur ve Talat Okudan aleyhine 17.12.2009 tarihinde açılan dava sonunda, Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2011 gün ve 2009/618-410 sayılı kararıyla bu bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği,

Hazinenin temyize konu davayı 2/B iddiası ile açtığı, orman olan kesimlere yönelik davasının bulunmadığı ve zaten bu bölümler hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı bulunması nedeniyle davanın konusu kalmadığı halde, eldeki davada, bu bölümlere ilişkin davanın reddi gerekirken, orman niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilmiş olması isabetsizdir.

2) 106 ada 14 parselin (A3); 31 parselin (C1), (C2), (C3); 33 parselin (B1) bölümlerinin ise 2/B sahası olduğu belirlenmiş ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. 2012/6926 - 2012/9618

6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması,

nakline karar verilen devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak,

aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Yasayla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Yasa ile 16/02/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Yasanın bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması,

tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazların niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.