Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/7774 K.2012/14547

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.03.2010 tarih ve 2009/19755 - 2009/2556 sayılı bozma kararında özetle. "Davacı Hazine, ...

Köyü 17,18 ve 19 sayılı parsellerin tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, kesinleşmiş 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı halde, arazi kadastrosu ile davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Öncesi bütün olan ...

Köyü 17, 18 ve 19 sayılı parseller hakkında hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 10.11.2008 gün ve 2008/14897-14760, 2008/14893-14767 ve 2008/14892-14768 sayılı bozma kararlarında özetle: “Keşifte bilgisine başvurulan orman ve ... bilirkişiler birlikte düzenledikleri raporda; dava konusu ...

Köyü 17, 18 ve 19 sayılı parsellerin 1949 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda (A) ile gösterilen bölümlerinin orman sınırları içinde, (B) ile gösterilen bölümlerinin orman sınırları dışında bulunduğu, (A) ile gösterilen bölümlerin 27.05.1987 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının belirlendiği, ancak;

mahkemece, asliye hukuk mahkemesinin 13.09.1956 gün 1956/170 - 241 sayılı tescil kararının Hazineyi bağlayan kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle, Hazinenin davasının reddine karar verilmişse de, 1956/170-241 sayılı kararının dosya içine konulan örneği incelendiğinde, davalıların bayii ... 'in 1954 yılında açtığı tescil davasının kararı gerekçesinde; keşif tarihinden çok önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro haritasının uygulandığı ya da orman araştırması yapıldığı konusunda hiç bir bilginin bulunmadığı, bu konuda bilirkişilerden rapor alınmadığı,

dinlenen tanıkların dava konusu taşınmazın Hazine ile ilgisi olmadığı ve davacının kullanımında olduğu konusundaki beyanları esas alınarak hüküm kurulduğu, dava konusu 17, 18 ve 19 sayılı parseller 1949 yılında kesinleşen orman sınırları içinde bulunması nedeniyle Medenî Yasanın 713.

(639) maddesi gereğince Orman Yönetimi yasal hasım olduğu halde, Orman Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmediğinden tescil kararının Orman Yönetimini bağlamayacağı, tescil kararı ile 1949 yılında kesinleşen orman kadastrosunun iptal edilmemesi nedeniyle geçerliliğini sürdürdüğü,

işte dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde iken, 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini kayıp etmesi nedeniyle 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı ve işlemin kesinleştiği, taşınmazın Hazineye intikal etme nedeninin taşınmazın orman kadastro sınırı içinde kalması olduğu ve temyize konu davada Hazine taşınmazın 1949 yılı orman kadastro sınırı içinde iken, kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan bölümünün Hazine adına tescilini istediğine göre,

her iki davanın hukuki sebeplerinin farklı olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin 13.09.1956 gün ve 1956/170 - 241 sayılı kararının H.Y.U.Y.'nın 237. maddesi anlamında kesin hüküm olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra 5841 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, uzman orman ve ... bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu dava konusu taşınmazların ... bilirkişi raporunda (A) işaretli bölümlerinin 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı,

31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılma işleminin de kesinleştiği, taşınmazların belirtilen kısımları daha önce yapılan orman kadastro sınırları içinde olduğu halde, asliye hukuk mahkemesinin 13.09.1956 gün 1956/170-241 sayılı kararı ile kişiler adına tescil edildiği, ancak; taşınmaz o tarihte kısmen orman sınırları içinde olduğu ve Medenî Yasanın 713.

(639) maddesi gereğince Orman Yönetimi yasal hasım olduğu halde, Orman Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmediğinden tescil kararının Orman Yönetimini bağlamayacağı, tescil kararı ile 1949 yılında kesinleşen orman kadastrosunun iptal edilmemesi nedeniyle geçerliliğini sürdürdüğü,

buna göre taşınmazlar orman sınırları içinde ve hukuken orman iken 1986 yılında arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, hatalı işlem sonucu ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, bu işlemin ikinci kadastro olduğu ve 766 sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve T.M.Y.nın 1026.

(E.M.Y.

934 - İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, bu tür kayıtlarda M.Y.'nın 1023. maddesinde anılan iyi niyetle edinme koşullarının uygulanmayacağı, davalılar taşınmazı satın almışlarsa, satış bedelini bu yeri kendilerine satanlardan sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri alabilecekleri gözetilerek, davanın esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, davanın KISMEN KABULÜNE ve dava konusu 18 parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 1985 m2 yüzölçümlü bölümünün, 17 parselin (A) ile gösterilen 6530 m2 yüzölçümlü bölümünün, 19 parselin (A) ile gösterilen 370 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptaline, kütüğün beyanlar hanesine “taşınmaz Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılmıştır” şerhi de verilerek hali hazır nitelikleri ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... tarafından 17 ile 18 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, ... orman alanlarının oluşturulması,

nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa ”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak,

aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Yasayla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Yasa ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Yasanın bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması,

tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.