Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/8676 K.2013/1322

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 12.12.2011 tarihli dilekçesiyle 239 parsel sayılı taşınmaz 3140 m2 miktarıyla müvekkillerinin miras bırakanı ... adına kayıtlı iken, mahkemenin 2003/25 Esas, 2004/283 sayılı kararıyla 2462 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 678 m2'lik kısmın müvekkillerinin miras bırakanı ... adına tesciline karar verildiğini, hükmün Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2004/7786 Esas,12308 sayılı Kararıyla onandığını, tashihi karar talebi aynı Dairenin 2005/1188 Esas, 2005/2134 sayılı Kararıyla ret edilerek mahkeme kararının kesinleştiğini, ...

Köyü, 6 pafta, 239 parsel sayılı taşınmaz hükmen ifraz sonucu 1419 ve 1420 parsellere ayrılmış, 1419 parsel 678 m2 miktarıyla müvekkillerinin miras bırakanı ... adına, 1420 parsel ise, 2462 m2 miktarıyla Hazine adına tapuda tescil edildiğini belirterek,

1 Mart 2011 tarihli Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararına dayanarak yargılamanın iadesini ve 1420 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescil edilen tapusunun iptali ile veraset belgesindeki paylar oranında mirasçı müvekkiller adlarına tapuya tesciline, ilk ve asıl talepleri olan tapu iptali uygun görülmediği takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminata, yapılan masraf ve giderlere, ödenen ecrimisil bedeline, emlak vergisi bedelleri v.s. ödemelere hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 2003/25 - 2004/283 sayılı dava dosyasında, Hazine, 239 parsel sayılı taşınmazın 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla, tapu iptali tescil davası açmış; mahkemece davanın kabulüyle (B) ile gösterilen 2462 m2'lik kısmının tapusunun iptaliyle, Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 678 m2'lik kısım orman tahdit sınırları dışında kaldığından bu bölüme konulan şerhin kaldırılmasına karar vermiş ve hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2004/7786 Esas, 12308 sayılı Kararıyla onanmış, tashihi karar talebi aynı Dairenin 2005/1188 Esas,

2005/2134 sayılı Kararıyla ret edilmiştir. Bu karar ile 239 parsel hükmen ifraz edilmiş ve 1419 parsel 678 m2 miktarıyla ... adına, 1420 parsel ise 2462 m2 miktarıyla Hazine adına tapuda tescil edilmiştir.

Daha sonra 2010 yılında yörede 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen 4. maddesi gereğince kadastro işlemi yapılmış ve 1420 sayılı parselin Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan tapu kütüğü kapatılarak taşınmaz 158 ada 5 parsel numarası ile 2537,83 m2 olarak Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine "2003 yılından beri ...'in kullanımında" olduğu şerh verilmiştir.

Mahkemece HMK.nun 375. maddesinin (i) fıkrasına göre "Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle

verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması." hususu yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğundan yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu, bu yönde kanunî çalışmalar devam etmekte olup, TBMM'nin gündeminde olduğundan ve karardan sonra 26.04.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6292 sayılı Kanun 7. maddesi ile bu durum kanunî hale getirilmiş olduğundan, mahkemesinin 23/03/2004 tarih ve 2003/25 Esas, 2004/283 Karar nolu karar ile Hazine adına tescili yapılan ..., ...

Köyü (Eski 1420 Parsel), yeni 158 ada, 5 sayılı parsel'in Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı-karşı davacı ... mirasçıları adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş ; hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli 1420 parsel sayılı taşınmaz yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında tapu kaydı kapatılarak 158 ada 5 parsel numarası ile 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarıldığından Hazine adına tespit edildiği ve beyanlar hanesine "... 'in kullanımında" olduğunun şerh verildiği ve davacılar tarafından iade işlemi için İstanbul Defterdarlık Makamına başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması,

nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak,

aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/02/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra,

6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.