Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/9289 K.2012/14828

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede, 2003 yılında Adana ili, Tufanbeyli ilçesi, .... Köyü sınırları içinde bulunan ormanların 3402 sayılı Kadastro Kanununun uygulamalarında esas olmak üzere, 6831 sayılı Orman Kanununa göre, orman sınırlarının tespiti ve aynı Kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış, daha sonra yapılan arazi kadastrosuyla birlikte müştereken 30.12.2005 - 30.01.2006 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmıştır.

Davacı vekili, 30.01.2006 tarihinde ... olduğu dava dilekçesinde özetle. “Şar Köyü 101 ada 231, 232, 233 ve 234 ve 246 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında davalılar adına tesbit gördüğünü, tesbitin hatalı olduğunu iddia ederek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazların tesbitlerinin iptalini ve müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Yine davacı vekili, mahkemenin, 2006/39 esas sayılı dosyasında aynı gerekçelerle 101 ada 187, 185, 190, 191 ve 246 ile 104 ada 33 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine dava açmış, mahkemece her iki dava dosyası aralarında hukukî ve fiilî irtibat olduğu gerekçesiyle birleştirilerek yargılama yapılmış; yargılama devam ederken, davacı 101 ada 185, 187, 190, 191, 231, 232 ve 233 ile 104 ada 33 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açtığı davadan feragat etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 101 ada 185, 187, 190, 191, 231, 232 ve 233 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, feragat nedeniyle karar oluşturulmasına yer olmadığına, 101 ada 234 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, parselin beyanlar hanesine davacı ... oğlu 1942 doğumlu ... işgalinde olduğu hususunda şerh düşülerek tesbit gibi tesciline, 101 ada 246 parsel sayılı taşınmazın 24.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.911,10 m²'lik kısmı bakımından davanın reddine tespit gibi tesciline,

(B) harfiyle gösterilen 6.512,72 m²'lik yer bakımından davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Yörede, 3402 sayılı Kadastro Kanununun uygulamalarında esas olmak üzere, 6831 sayılı Orman Kanununa göre, orman sınırlarının tespiti ve aynı Kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmıştır.

Mahkemece, 101 ada 185, 187, 190, 191, 231, 232, 233 ve 104 ada 33 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, feragât nedeniyle karar oluşturulmasına yer olmadığına, 101 ada 234 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, parselin beyanlar hanesine davacı ... oğlu 1942 doğumlu ... işgalinde olduğu hususunda şerh düşülerek tesbit gibi tesciline, 101 ada 246 parsel sayılı taşınmazın 24.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.911,10 m²'lik kısmı bakımından davanın reddine tesbit gibi tesciline, (B) harfiyle gösterilen 6.512,72 m²'lik yer bakımından davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de,

hüküm dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; dava dilekçesinde 101 ada 185, 187, 190, 191, 231, 232 ve 233 ile 104 ada 33 parsellere ilişkin dava açılmış ise de, adı geçen parsellerin tesbit malikleri davada taraf olarak gösterilmedikleri gibi, davacının bu parsellere yönelik açmış olduğu davasından feragat etmiş olduğu da gözönünde bulundurularak bu parseller hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla bu parsellerin kadastro tutanak asıllarının olağan usullerle kesinleştirme işlemleri yapılmak üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, ... şekilde [Dava konusu Adana İli, Tufanbeyli İlçesi, ....Köyü 101 ada 185, 187, 190, 191,

231, 232 ve 233 parseller ile aynı köy 104 ada 33 nolu parsel sayılı taşınmazlar hakkında “feragat nedeni ile karar oluşturulmasına yer olmadığına”] karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ... bilirkişi ... 'nun 24/09/2011 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen yerin dava dışı ... 'e ait 186 parsel içersinde kaldığı ve 186 parsel hakkında davacının usûlunce açılmış ve yürüyen bir davası bulunmadığı,

bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken bu bölümün 101 ada 246 parsel içersinde kaldığı değerlendirilerek davanın kabulüyle (B) harfi ile gösterilen 6512,72 m²'lik kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin ... olduğu biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.