Davacı ... Yönetimi, 14.09.2011 tarihli dava dilekçesi ile ...
Köyü 125 ada 85 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtıkları davanın kadastro mahkemesinin 2005/38 Esas - 2006/69 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak bu taşınmazın bitişiğinde yer alan 125 ada 67 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro mahkemesinde açtıkları 2008/224 Esas sayılı davanın ise kabul edildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalı parseli ilgilendiren 270 nolu orman sınır noktasının 2008/224 Esas sayılı dava dosyasında doğru tespit edildiğini, ancak bu noktanın 2005/38 Esas sayılı dosya arasında rapor veren bilirkişi raporunda ise,
hatalı olarak tespit edildiğinden çelişkinin giderilmesi amacıyla 2005/38 Esas - 2006/69 Karar sayılı kararın yargılamasının yenilenerek 125 ada 85 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının iptali ile orman niteliğiyle tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosu 1993 yılında yapılıp 25.05.1993 tarihinde ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmaza ilişkin olarak tahdidin hatalı belirlendiği anlaşılmasına rağmen gerek 6100 sayılı H.M.K.'nun 375/1-f gerekse H.U.M.K.'nun 445/5 maddesine uyarınca hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması amacıyla yapılmış bir işlem bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.