İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/10176 K.2014/6938

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil - birleşen dosya davacısı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin…

Esas2013/10176Karar2014/6938Tarih30 Haziran 2014Okuma3 dk · 693 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2013/10176 E., 2014/6938 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Haziran 2014
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

693 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil - birleşen dosya davacısı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında... Köyü eski 246 parsel yeni 1157 ada 25 parsel sayılı eski 19160 m2, yeni 17653,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı kapsamında kaldığından davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiş, 05/07/1982 tarihli ek kararla orman tahdidi içinde kaldığından Hazine adına orman niteliği ile tesbitine karar verilmiş, itiraz üzerine 29/03/1985 tarihli komisyon kararı ile taşınmazın (a) 3250 m2'lik bölümünün orman olarak tesbit harici bırakılmasına,

(b) ile gösterilen 4554 m2'lik bölümünün tarla niteliği ile Hazine adına tesbitine, (c) ile gösterilen 11.370 m2'lik bölümünün davacı ve davalı gerçek kişiler adına tesbitine karar verilmiş, davacılar ... ... ve ... vekili; davalı ...'in taşınmazda hakkı bulunmadığı iddiasıyla 12/120 payına ilişkin tesbitin iptali ile müvekkileri adına tescili istemiyle dava açmış, Hazine tarafından taşınmazın orman tahdidi ve havzai fahmiye sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapulama harici bırakılması istemiyle açtığı dava bu dava ile birleştirilmiş ve Orman Yönetimi davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece, davacılar ile birleşen dosya davacısı Hazine ve müdahillerin davalarının kısmen kabulüne, bilirkişi raporlarında (B) harfi ile gösterilen 8062,51 m2'lik kısmın tarla vasfı ile 120 hisse itibari ile davacı ve davalı gerçek kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz havzai fahmiye sınırları içinde bulunduğundan beyanlar hanesine 3303 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince belirtme konulmasına,

(A) harfi ile gösterilen 11097,49 m2'lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, birleşen dosya davacısı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/10/2003 gün 2003/5732 E. - 7294 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Mahkemece 17/07/2002 tarihli fen ve orman bilirkişi krokisi nazara alınarak hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir.

Hükme esas alınan raporda çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 11.097,49 m2 yüzölçümündeki bölümün orman tahdidi içinde, (B) harfi ile gösterilen 8962,51 m2 yüzölçümündeki bölümünün de orman tahdidi dışında kaldığından söz edilmişse de 07/06/1996 tarihli keşif sonucunda fen bilirkişi tarafından hazırlanan krokide aynı hatta göre orman tahdidi içinde kalan bölüm (B) harfi ile gösterilen 11846 m2 yüzölçümüyle, orman tahdidi dışında kalan bölüm ise (A) 4923 m2 ve (C) 2391 m2 harfleri ile gösterilmiştir.

Her iki keşif sonrasında hazırlanan raporların dosyadaki orijinal orman tahdit haritası ile olan irtibatı anlaşılamamaktadır.

Kaldı ki; çekişmeli taşınmazla ilgili olarak tapulama komisyonunca verilen karar ekindeki krokide de orman tahdidi içinde kayan yer ile (3250 m2) tahdit dışında kalan yerlerin miktarı farklı olduğu gibi, Orman İşletme Müdürlüğünden gönderilen 12.12.1997 tarihli yazı ekindeki krokide orman olarak gösterilen yer (11.747 m2) ile tarla olarak gösterilen yer miktarı (7427 m2) dahi biri biri ile uyumsuzdur.

Yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek zemine uygulanıp değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde taşınmazın tahdit haritasına göre konumu saptanmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. " denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, müdahil ve birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi tarafından, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalardan sonra, taşınmazın orman olduğu iddiasıyla açtığı dava ile bu dava birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, açılan davanın kısmen kabulü ile 1157 ada 25 parsel (eski 246 parsel) ile ilgili tesbit ve komisyon kararının iptaline, kadastro ve orman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 14.572,27 m2'lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

(B) harfi ile gösterilen 3080,82 m2'lik kısmın aynı parsel numarası ile tarla vasfı ile 120 pay olarak ... ve arkadaşları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, müdahil - birleşen dosya davacısı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 11/12/1964 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu,

04/10/1982 - 03/11/1982 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu ve 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışmaları vardır.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2013/10176, K. 2014/6938, 30 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/10176
Karar No
2014/6938
Tarih
30 Haziran 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/10182 K.2014/16491
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/10186 K.2014/14074
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/10201 K.2014/21246
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/10202 K.2014/17989
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/10205 K.2014/21239
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/10209 K.2014/17650

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.