Davacı ... Yönetimi,...Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak; dava dilekçesine ekli krokide gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazineye husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece, tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf teşkili oluşturulduktan sonra, mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
davalılar Hazine ile dahili davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın ayrı ayrı husumet nedeni ile reddine, dahili davalılar ... ve ...'in davaya konu parselin kendi adlarına tescili taleplerinin ayrı ayrı reddine, 320 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmın dava konusu olmadığı anlaşıldığından bu bölümün "tarla" vasfı ile davalı Mehmet oğlu 1944 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 320 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmın krokideki şekli ve miktarı ile ifrazına; ifraz edilen şekli ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan inceleme raporu ve krokisinde gösterilen yerin tamamının orman olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 320 ada 24 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen 650,94 m²'lik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece, kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; kadastro hâkimi, düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan, çekişmeli 320 ada 24 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmayan (A) ve orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilen (B) harfi ile gösterilen bölümlerine ilişkin olarak yüzölçümlerinin belirtilmemiş olması, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi uyarınca.
"Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer
kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunması ve davalı Hazinenin yasal hasım olması karşısında davalı Hazine lehine vekalet ücretine karar verilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 3. maddesinin a) bendininin üçüncü satırında yer alan "(A) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere "4313,76 m²" ibaresinin , 3. maddesinin b) bendininin üçüncü satırında yer alan "(B) harfi ile gösterilen” tümcesinden sonra gelmek üzere "650,94 m²" ibaresinin eklenmesi, hükmün 4, 5, 6 ve 7 numaralı maddelerinin hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 4 numaralı bent olarak ''4- 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/ A maddesi ile geçici 11. maddesine göre, davacı ...
İdare'sinin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı kanun hükmü gereğince davacı ...
İdare'si yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması ve hükmün 8. maddesinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.