Orman Yönetimi, ... Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada, dava dilekçesine ekli krokide gösterilen ve Kuruçay Beldesi J23 - a - 01 - d numaralı paftada yer alan yolun bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek tespitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, taşınmazın 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan genel kadastroda yol olarak tespit dışı bırakılarak paftasına işlendiği, hakkında tespit tutanağının düzenlenmediği gözetilerek 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince davaya bakma görevi genel mahkemelere ait olduğundan davanın görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde istem halinde dosyanın görevli ...
Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile eklenen 3402 sayılı Kanunun 36/A. maddesi hükümleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Hazine, görevsizlik kararının nihaî karar olduğu, kurumu lehine vekâlet ücreti verilmemesinin yerinde olmadığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/03/2012 tarih ve 2012/3727 - 4749 sayılı kararı ile davalı Hazine lehine 150.00.- TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilip karar düzeltilerek onanmış; dosya asliye hukuk mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1068.68 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile en son parsel numarası verilerek orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1997 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 03/02/1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; taşınmazın kabul kararı verilen (A) harfli bölümü tapuda kayıtlı olmadığı halde, bu bölümle ilgili tapunun iptali yolunda karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “ davanın kabulüne, fen bilirkişi krokisinde (A) harfli 1068.68 m2'lik taşınmaz bölümün iptaliyle ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline” cümlesi hükümden çıkartılarak,
bunun yerine, “davanın kabulüne, fen bilirkişi krokisinde (A) harfli 1068.68 m2'lik taşınmaz bölümü ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K.'nun 438/7. maddesine göre hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 23/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.