Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/138 K.2013/5203

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/04/2012 gün ve 2011/17365 - 2012/5832 sayılı ilamıyla red-onama ve bozma kararı verilmiş, süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 11, 114 ada 20, 26, 119 ada 20, 58, 27, 33, 40, 39, 34, 38, 59 ve 120 ada 21 sayılı parseller ..., 114 ada 29, 119 ada 10, 24, 137 ve 109 ada 23 sayılı parseller ..., 119 ada 22, 23, 24, 25, 71 ve 72 sayılı parseller ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların babası ... kaldığını, kendisinden mal kaçırmak için taşınmazların kardeşleri olan davalılara satış yapıldığını, taşınmazlarda hissesi bulunduğunu bildirerek dava açmıştır. Orman Yönetiminin 114 ada 20 ve 119 ada 58 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı dava bu dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemenin 21.06.201 gün ve 2006/29-2 sayılı, davanın kısmen kabulüyle 114 ada 20 ve 119 ada 58 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına, 102 ada 11, 114 ada 26, 114 ada 29, 109 ada 23, 119 ada 20,119 ada 25, 119 ada 27, 119 ada 33, 119 ada 34, 119 ada 38, 119 ada 39, 119 ada 40, 119 ada 58, 119 ada 59, 119 ada 10, 119 ada 22, 119 ada 23, 119 ada 24, 119 ada 71, 119 ada 72, 119 ada 137 ve 120 ada 21 sayılı parsellerin 1/3 paylar ile ... mirasçıları ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin kararı, Hazine ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiş,

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.04.2012 gün ve 201/17365-5832 sayılı kararı ile Hazinenin temyiz dilekçesi süre nedeniyle red edilmiş, ... ve ...'nun 114 ada 20 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazları red edilerek bu parsele ilişkin hüküm onanmış, davalı gerçek kişilerin temyiz itiazları red edilerek,

çekişmeli 102 ada 11, 114 ada 26, 114 ada 29, 109 ada 23, 119 ada 20,119 ada 25, 119 ada 27, 119 ada 33, 119 ada 34, 119 ada 38, 119 ada 39, 119 ada 40, 119 ada 59,119 ada 10, 119 ada 22, 119 ada 23, 119 ada 24, 119 ada 71, 119 ada 72, 119 ada 137 ve 120 ada 21 sayılı parsellere ilişkin hüküm onanmış, çekişmeli 119 ada 58 sayılı parsele ilişkin hüküm ise bu parselle ilgili bir biri ile çelişen iki hüküm fıkrası bulunduğundan söz edilerek bozulmuş,

Bu kez, ... ve ...; Daire kararının düzeltilmesini istemiştir.

1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürüldüğü, dairemizin kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun olduğundan, davalı gerçek kişilerin çekişmeli 114 ada 20 ve 119 ada 58 sayılı parsellere ilişkin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme nedenleri ve itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı gerçek kişilerin çekişmeli 102 ada 11, 114 ada 26, 114 ada 29, 109 ada 23, 119 ada 20,119 ada 25, 119 ada 27, 119 ada 33, 119 ada 34, 119 ada 38, 119 ada 39, 119 ada 40, 119 ada 59,119 ada 10, 119 ada 22, 119 ada 23, 119 ada 24, 119 ada 71, 119 ada 72, 119 ada 137 ve 120 ada 21 sayılı parsellere yönelik karar düzeltme istemine gelince; Mahkemece, bu

parsellerin ortak muris ...'ya aitken onun tarafından davalılara satıldığından söz edilerek onlar adına tesbit edilmişse de, çekişmeli parsellerin ... tarafından çocukları olan davalılara satışının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bunun gerçekte bağış olduğu,

satışı duyan kimsenin bulunmadığı gerekçesiyle, parselin ortak murisin tüm mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmişse de, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkları, çekişmeli parsellin ...'ya aitken, sağlığında davalı gerçek kişilere satıldığını,...'nin kadastro tesbitine itiraz etmediği ve tesbitten sonra öldüğünü bildirdiklerine göre, mahkemenin satışa ilişkin delil bulunmadığı şeklindeki gerekçesi yerinde olmadığı gibi, çekişmeli parsellerin ...'ya aitken, onun tarafından davalılara satıldığını davacı tarafta kabul etmektedir.

Tarafların anlaşamadığı konular, .... bu yerleri davalı oğullarına satıp satamayacağı, yapılan bu satışın geçerli olup olmadığıdır.

Tapuda kayıtlı olmayan taşınmazların satışı menkul satışına ilişkin hükümlere tabidir. Satış adi senetle olabileceği gibi, bir şekil şartı bulunmadığından sözlü de olabilir. Menkullerde satışın tamamlanması satılanın teslimi ile mümkündür. Ancak; ispat konusu farklı bir konu olup, genel ispat kuralları bu konuda da geçerlidir.

Medenî Kanunun mirasa ilişkin hükümlerine göre, kişiler bıraktıkları mirasın ancak belli bir miktarı üzerinde tasarruf yetkileri bulunup, bu miktarın aşılması halinde, tasarruflarının iptaline ve işlemin tenkisine karar verilebilecektir. Yerleşik Yargıtay uygulamaları ile usûl tarafından füru ya yapılan satışlarda asıl niyetin satış değil bağış olduğu kabul edilmektedir.

Menkullerin bağışı da bir sıhhat şekline tabi olmayıp, karşılıklı irade beyanları ve teslim ile gerçekleşmektedir.

Somut olayda çekişmeli taşınmazların miras bırakan ... tarafından davalılar ... ve ...'ya satıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığına, tapu kaydı bulunmayan bu taşınmazların satışında gerçek niyet bağış olmasına rağmen, gerçekte ve görünen işlemden her hangi biri şekle tabi olmadığına ve böyle bir şekle riayetsizlik söz konusu olmayacağına göre, asıl gerçekleştirilmek istenen bağış sözleşmesinin ayakta tutulması mümkündür.

Ancak, yapılan bağış, diğer mirasçıların mahfuz hissesini aşmamalı, başka deyişle murisin tasarruf nisabı içinde bulunmalıdır.

Bu konular yenilik doğrucu bir hakkın kullanımına ilişkin olup, kadastro mahkemesi bu tür haklara ulaşmak için açılan davalarda görevli olmadığından, davacı gerçek kişinin tasarruf nisabının aşıldığı iddiasını da içeren davasında görevsizliğe ve sözü edilen bu parsellerin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle bu parsellere ilişkin tesbitin iptaline ve tüm mirasçılar adına tescile ilişkin yerel mahkeme kararı kanuna aykırı olduğu gibi, bu kararın onanmasına ilişkin daire onama kararı da doğru değildir.