Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/1901 K.2013/6034

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 12/06/2012 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu Yeğenler Köyü III nolu 2/B parselinin kadastro çalışmaları sonucu 6831 sayılı Orman Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi gereğince Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, ancak III nolu parselin halen meşelik ve taşlık vasfında olup, orman özelliğini kaybetmediğini iddia ederek, dava konusu III nolu parselin 2/B vasfının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile Yeğenler Köyünde kain 101 ada 2 nolu parsel içinde bulunan III nolu 2/B parselinin, Orman Kanunun 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkarılma işleminin iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı ve Hazine vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman ve arazi kadastrosu, 16.02.2007 ve 19.03.2007 tarihleri arasına ilân edilerek kesinleşmiş, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde gereği yapılan kadastro çalışmaları ise 15.05.2012 tarihinde ilân edilmiş ve dava konusu III nolu parsel Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

1) Davalı ... ve Su İşler Bakanlığı ile Hazinenin esasa yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 12/10/2012 tarihli orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmaz, 1981 yılından evvel orman niteliğini tam olarak kaybetmeyen, 6831 sayılı Orman Kanunun 2/B maddesinde belirtilen şartları taşımayan yerlerden olduğu belirtildiğine ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların esasa yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün bu kısım yönünden onanması gerekmiştir.

2) Davalı ... ve Su İşler Bakanlığı ile Hazinenin, davalı Hazinenin davada taraf sıfatı olmayacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 6831 sayılı Orman Kanununun 11/3. maddesi gereğince Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) hasım olarak belirtildiğine göre, Maliye Hazinesinin bu tür davalarda taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu sebeple, Orman Yönetimi tarafından Maliye Hazinesi aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, her iki davalı bakımından da davanın kabulüne yönelik yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.