Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile Burhan Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, Karaağaç Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 48 nolu işaretli bölümün orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Dava konusu taşınmazlar kadastro müdürlüğünce tesbit edilerek tutanakları davalı olarak mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; çekişmeli 243 ada 1 ve 2, 244 ada 2 nolu parsellerin, 244 ada 3 nolu parselin (a) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu ve 4785 sayılı Kanun gereğince tapu ile kazanılamayacağı gerekçesiyle, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, orman sayılmayan yerlerden oldukları ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 243 ada 3 nolu 8172,58 m² yüzölçümlü parselin ... adına, 243 ada 4 nolu 3446,68 m² yüzölçümlü parselin ... adına,
244 ada 1 nolu 13622,96 m² yüzölçümlü parselin... mirasçıları adına, 244 ada 3 nolu parselin (b) ile gösterilen 870,46 m² yüzölçümlü bölümü ile (c) ile gösterilen 11727,87 m² yüzölçümlü bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından gerçek kişiler adına tescile karar verilen 243 ada 3 ve 4, 244 ada 1, 244 ada 3 nolu parselin (b) ve (c) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli parseller orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece hüküm yerinde "tesbitin iptali" yerine, "tutanağın iptali" denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün (A) bendinin 2, 4 ve 5. fıkraları ile (B) bendinin 4, 5 ve 6. fıkralarında yer alan, "tesbit tutanağının" kelimelerinin kaldırılarak, bunların yerine "tesbitinin" kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.