Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/3495 K.2013/6166

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi, müdahil Hazine ve davalı İski Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, tapuda davalı adına kayıtlı Kemerburgaz Köyü 2665, 2666, 2667, 2668, 2669, 2672, 2674, 2676 ve 2677 parsel sayılı sırasıyla 5954, 120, 89, 6773, 70, 1152, 482, 1845 ve 14400 m2 yüzölçümlü parsellerin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldıklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Hazine, 2674 sayılı parselin kesinleşmiş 2/B sahasında kaldığını ileri sürerek davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2665, 2666, 2667, 2668, 2669, 2672, 2676 ve 2677 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, İski Genel Müdürlüğünün el atmasının önlenmesine, 2674 sayılı parsele ilişkin davanın reddine, Hazinenin 2674 sayılı parsele yönelik davası yönünden, bu parsel hakkında İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/13 sayılı dosyasında görülen davada taşınmazın tapu kaydı iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verildiğinden, hukukî yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm müdahil Hazine, davacı Orman Yönetimi ve davalı İski Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir..

Dava, kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1939 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 15.6.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

1) Davalı İSKİ Genel Müdürlüğünün 2665, 2666, 2667, 2668, 2669, 2672, 2676 ve 2677 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Hazine ve Orman Yönetiminin dava konusu 2674 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması,

nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarih ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarih ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak,

aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarih ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarih ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması,

tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Kaldı ki; taşınmaz hakkında Hazine tarafından aynı iddia ile açılan tapu iptali ve tescil davasının İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/5 sayılı esasında devam ettiği, her iki davada da taraflar, dava konusu ve dava sebebi aynı olduğundan, HMK’nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilerek görülmesi gerekir. Bu nedenle, 2674 sayılı parsel hakkında dosya tefrik edildikten sonra diğer dava ile birleştirilerek görülmelidir.