Davacı vekili dava dilekçesinde; ...
Mevki, 76 ada, 49 parsel sayılı taşınmazda orman kadastro komisyonunun 1989 yılında 6831 sayılı Kanunda değişiklik yapan 3202 sayılı Kanuna göre 2/B madde çalışmaları ve orman tahdit aplikasyonları yapıldığını, ancak; komisyonun bu çalışmalar sırasında dava konusu parselin "05.01.1981/439 sayılı Bakanlık Oluru" ile İstanbul İl Özel İdare Müdürlüğünün 49 yıl müddetle okul yapımı için izin verildiğini, irtifak hakkı tesis edildiği gözetilmeden 2/B çalışması yapmasının usûlsüz olduğunu,
6831 sayılı Orman Kanunun 2. maddesinin (B) fıkrasının beşinci bendine göre orman dışına çıkartılacak yerler hakkında yönetmeliğin 6. maddesine göre " Yanan orman sahalarında hiçbir suretle; muhafaza ormanı, milli park, tabiat parkı, tabiat anıtı, doğal sit alanı, turizm teşvik kanunun hükümlerine göre tespit edilen turizm alanlarında, orman kanunun hükümlerine göre verilmiş izin, muvafakat ve irtifak hakkı sahalarında, Orman Kanunu hükümlerine göre orman rejimine alınan sahalarda ve ağaçlandırma sahalarında bu niteliklerin devamı süresince orman sınırları dışına çıkarıma işlemi yapılamaz" hükmünün yer aldığını, ....
Mevkii, 76 ada, 49 parsel sayılı taşınmazda yapılan Maliye Hazine adına orman sınırları dışına çıkarma işleminin yok hükmünde sayılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile.... 76 ada, 49 parsel nolu taşınmazda yapılan orman sınırlamasının 1989 yılında 59 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından hatalı olarak yapıldığından yok hükmünde sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1943 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu,17.04.1981 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 04.01.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak;19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 3 ve 4. bentlerinin çıkartılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 19.09.2013 günü oy birliği ile karar verildi.