Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/3775 K.2013/7236

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 07/04/2005 gün ve 2005/2668 E. - 2005/4107 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... Yönetim vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, ... Köyü 4920 m2 yüzölçümlü 55 sayılı parselin tapuda müvekkilleri adlarına kayıtlı olduğunu ve taşınmazın öncesi orman olmadığı halde, yörede 1999 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırı içine alınma işleminin yanlış olduğunu belirterek tahdit dışına çıkartılmasını ve davalı Hazine ile Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesi istemi ile kadastro mahkemesinde açtıkları dava, görev yönünden reddedilerek asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesince davalı ... Yönetimi aleyhindeki davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin işlemin iptaline ve taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına, Hazine aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Dairenin.

07/04/2005 gün ve 2005/2668 E. 2005/4107 K. sayılı ilamıyla [''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacıların Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 25.06.1955 gün ve 1955/52 - 621 sayılı kesin hükmün ilgilinin kanunun öngördüğü süre içerisinde orman kadastrosuna itiraz davası açması halinde uygulanacağı, kesin hükme dayanılarak dava açılmadığından orman kadastrosunun kesinleşmesi halinde hak düşürücü sürenin kesin hükümden önce gelmesi nedeniyle artık gözönünde bulundurulamayacağı, H.G.K.’nun 20.03.1996 gün 1995/20 - 1086/174 sayılı kararı gereği ise de,

somut olayda kesin hükümle oluşan bu tapu kaydına dayanılarak 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince açılan orman kadastrosuna itiraz davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,''] karar verilmiştir.

Davalı ... Yönetim vekili, karar düzeltme dilekçesinde; taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu, eğiminin % 12'yi aştığını ve toprak muhafaza karakteri taşıdığını, orman bütünlüğünü bozduğunu ileri sürerek Dairenin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı ... Yönetimi vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, dosya şu aşamaları geçirmiştir: Dairenin 22/12/2005 gün 2005/12548-16129 sayılı İADE kararı ile;

[''1-Yapılan incelemede: Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 25/06/1955 gün ve 1955/52-621 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır. 1955/52 - 621 sayılı kararın taraflarına tebliğ edilip edilmediği hususu araştırılıp tapu sicil müdürlüğündeki dosyası getirtilip dosyaya eklendikten sonra; hüküm tebliğ olunmamış ise, taraflarına usulünce tebligat yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2- Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 25.06.1955 gün ve 1955/52-621 sayılı dava dosyasında yer alan Orman Bölge Şefliğinin 13/5/1955 tarih ve 4353-680 numaralı davadan feragat yazısının dayanağı olur’un bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak, buna ilişkin belgenin dosyaya eklenmesi,''] istenilerek dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar

verilmiş, T.C. Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) Karaisalı Orman İşletme Şefliğinin 16/06/2006 gün ve 421 sayılı, yine ...Orman İşletme Müdürlüğünün 20/06/2006 gün ve 3863 sayılı yazılarında ''feragat yazısının dayanağı olan olur’un bulunamadığı,'' bildirilmiştir.

Bunun üzerine. Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 25/06/1955 gün ve 1955/52-621 sayılı kararının kesinleşmediği kabul edilerek, davalı ... Yönetim vekili tarafından 03/04/2008 tarihinde hüküm temyiz edilmiş, Dairenin 24.09.2008 gün ve 2008/7374-11843 sayılı ilâmıyla [''1953 yılında 5602 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastroda ...

Köyü 55 parsel sayılı 4920 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Süleyman Eren adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimini temsilen... Orman Bölge Şefi...

15.05.1954 tarihli yazıyla, parselin 5653 sayılı Kanun ile değişik 3116 sayılı Kanunun 1. ve 25. maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tesbit tutanağına itiraz etmiş, ...Orman Bölge Şefliği logolu ve Orman Bölge Şefi.... imzalı 13.05.1955 tarihli yazıyla; .... Orman İşletme Müdürlüğünün 10.05.1955 tarih ve 4353 sayılı emirlerine atfen ...Köyü birliğine dahil 55 numaralı parselin itirazından vazgeçildigi bildirilmiş, ....

Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 22.06.1955 gün ve 1955/52-621 sayılı "vazgeçme nedeniyle itirazın REDDİNE, parselin tesbit gibi tesciline" ilişkin kararı, 27.03.2008 tarihinde yapılan tebligat üzerine hüküm Orman Yönetimince temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Gezici Arazi Kadastro Mahkemesince, itirazdan vazgeçme nedeniyle davanın reddine ve parselin tesbit gibi tesciline karar verilmişse de.

Adana Orman İşletme Müdürlüğünün 07.02.2005 gün ve B.18.1.OGM.10101MA-1072 sayılı yazısında çekişmeli 55 sayılı parselle ilgili itirazdan yönetimlerince vazgeçildiğine ilişkin 13.05.1955 günlü vazgeçme yazısı ve eklerinin 1998 yılındaki deprem nedeniyle bulunamadığı bildirilmiştir.

14.06.1937 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 3204 sayılı Orman Umum Müdürlüğü Teşkilat Kanunun Geçici 7. maddesi gereğince "özel birim kuruluncaya kadar, her çeşit orman davalarının 2573 sayılı Kanun hükümlerine göre Hazine Avukatlarınca takip edileceği", 31.07.1940 tarihinde yürürlüğe giren ve vazgeçme tarihinde yürürlükte bulunan 3904 sayılı Orman Umum Müdürlüğü Teşkilat Kanununa Ek Kanun ile ... Hukuk Müşavirliğinin kuruluşu tamamlanmıştır.

Bu Kanunun 1 ve 2. maddeleri ile ormanlarla ilgili davalarda Orman Yönetiminin, Orman Genel Müdürlüğünün kadrolu ya da sözleşmeli avukatları veya dava vekilleri tarafından temsil edileceği, Kanunun 2/3. maddesinde, Orman avukatı veya dava vekili bulunmayan yerlerde ve zamanlarda, Orman Yönetimini yargısal makamlarda temsil ve bunlara ait görevleri o yerin en yüksek dereceli orman memuru veya bu memur tarafından görevlendirilecek diğer her hangi bir orman memurunun yapacağı öngörülmüş,

aynı Kanunun 8. maddesinde “Açılmasında fayda olmayan davaların ikamesinden sarfınazar etmeğe ve idare leh ve aleyhine açılıp takip ve intacından ve aleyhe verilen hükümlerine temyizinde menfaat mutasavver olmayan 500 liraya kadar davalarda icra işlerinin takibinden ve verilen hükümlerin temyiz takibatından vazgeçmeye veya bu kabil davaları sulhan halle ve dava kayıtlarının terkinine Umum Müdür selahiyetlidir.

500 liradan yukarı olan dava ve icra takipleri hakkında Ziraat vekilinin muvafakatı şarttır” hükmü bulunmaktadır. Bu Kanun hükümlerine göre Orman İşletme Müdürlüğü ve Bölge Şefliği gibi yerel diğer birimlerine itiraz ya da davadan vazgeçme yetkisi verilmemiştir. Karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 3234 sayılı ...

Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 34 ve 37. maddelerinde “Yargı mercilerinde dava ve işlerin yürütülmesi, idarenin temsili” hususları düzenlenmiş ve taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıklarda açılan dava ve itirazdan vazgeçme konusunda Orman Bölge Şefliklerine yine her hangi bir yetki verilmemiştir. Mahkemece kanuna ve yöntemine uygun itirazdan vazgeçme bulunmadığı gözetilerek, davacı ...

Yönetiminin iddia ve delillerinin sorularak yargılamaya devam olunması gerekirken, vazgeçme nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,''] karar verilmesi üzerine dosya ...Kadastro Mahkemesinin 2009/1 esasına kaydı yapılmış, mahkemece 15/07/2009

gün ve 2009/1-3 E.K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünün Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 08/05/2008 gün ve 189 sayılı kararı ile ... İlçesi Yargı çevresine alınmış olduğundan mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli Adana Nöbetçi Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm kesinleşmiştir. Bu kez, ... Kadastro Mahkemesi 31/03/2010 gün ve 2009/4 E. 2010/5 sayılı kararıyla.

Kadastro kanununun 26/son maddesine göre kadastro tutanağının tutulduğu yer mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu kabul edilerek mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm kesinleşmiştir.

Dosya merci tayini için yargıtaya gönderilmiş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24/09/2010 gün ve 2010/7930-7294 E.K. sayılı kararında; ''Yeni ilçe kurulması söz konusu olmadığı, sadece belde sınırlarında idarî değişiklik yapıldığı anlaşıldığından, ...Kadastro Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine,'' karar verilmiş ve yapılan yargılama sonunda... Kadastro Mahkemesinin 21/11/2012 gün ve 2010/6 E. 2012/12 sayılı kararı ile davanın kabulüne ve ...

Köyü, 55 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya halen temyiz inceleme aşamasında derdest bulunmaktadır. .

Eldeki Dava, 10 yıllık süre içinde tapuya ve kesin hükme dayanılarak açılan orman kadastrosunun iptali ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Yörede 08.02.1999 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ile 2/B madde çalışması bulunmaktadır.

... Köyü 55 parsel sayılı taşınmaz, yörede 1953 yılında 5602 sayılı Kanuna göre yapılan tapulamada gerçek kişiler adına tesbit edilmiş.

Orman Yönetimi, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinde dava açmış ve bu davadan yönetimin feragat etmesi nedeniyle mahkemenin 25.06.1955 gün ve 1955/52-621 sayılı kararı ile dava reddedilmiş ve hükmün kesinleşmesi üzerine 55 sayılı parsel gerçek kişiler adlarına tapuya tescil edilmişse de, yukarıda anlatılan aşamalar nedeniyle ortada kesinleşmiş bir ilam ve kadastro tespit tutanağı henüz bulunmamaktadır. Çekişmeli 55 parsel sayılı taşınmaz hakkında...

Kadastro Mahkemesinde açılan ve yürütülen kadastro tespitine itiraz davası halen temyiz inceleme aşamasında derdest olduğuna göre, bu dava nedeniyle yörede 1999 yılında yapılan orman kadastrosu kesinleşmeyeceğinden, eldeki 10 yıllık süre içinde tapuya ve kesin hükme dayanılarak açılan orman kadastrosunun iptali ve elatmanın önlenmesi davası aynı zamanda orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasına da dönüşür.

Kural olarak; 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesine göre açılan orman kadastrosuna itiraz davalarına bakmakla kadastro mahkemesi görevlidir. Görev; kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen kendiliğinden gözetilmelidir. Somut olayda; davaların geçirdiği aşamalar nedeniyle eldeki dava aynı zamanda kadastro tespitine itiraz davasını da içerdiğinden ve 3402 sayılı Kanunun 26. maddesine göre bu tür davalara bakmakla kadastro mahkemesi görevli olduğundan, her iki dava arasındaki maddî ve hukukî bağlantı nedeniyle HMK'nun 166. maddesine göre davalar birleştirilerek görevli bulunan kadastro mahkemesinde bakılması gerektiği de ayrıca düşünülmelidir.