Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/5960 K.2013/10636

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 01/11/2012 gün ve 2011/11165 Esas - 2012/11964 Karar sayılı ilâmıyla davacılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine, Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dairemizin 01/11/2012 gün ve 2011/11165 Esas 2012/11964 Karar sayılı ilâmıyla davacılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

1) Davacılar ... ve ... vekili karar düzeltme dilekçelerinde; temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları yineleyerek, 26.04.2012 tarihinde yürülüğe giren 6292 sayılı Kanunun yedinci maddesi ikinci bendi çerçevesinde kararın yeniden gözden geçirilmesini, Dairece bu yönde bozma kararları verildiğini, 5831 sayılı Kanuna göre davanın irdelenmesini, hava fotoğraflarının getirtilmediğini, tapu kaydının uymadığı olgusunun yanlış olduğunu, kök tapular hakkında yapılan hesap ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu, esas olan tapunun sınırları olduğunu, ormanda kaldığı gerekçesiyle tapunun miktarı kadar yer verilmediğini, mahkemenin yanıltıldığını,

tapu kaydı varlığı nedeniyle tahdit sınırları dışında kalan özel orman olup olmadığının araştırılmasını, bu nedenlerle Dairenin bozma kararının düzeltme yolu ile kaldırılmasını ve yerel mahkeme kararının bu nedenlerle bozulmasını istemiştir.

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Kaldı ki; dava konusu taşınmazlaın bulunduğu yöreye ilişkin emsal dosyalarda ve bu dosyada yapılan keşif ve uygulamalarda dayanılan kök tapuların yüzölçüm olarak dava edilen ve tescili istenen taşınmazları kapsamadığı, taşınmazlar tahdit dışında olup 2/B madde uygulamasına konu teşkil etmediği, dolayısıyla 5831 sayılı Kanuna göre yapılan bir kullanım kadastrosu bulunmadığı gibi, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi bağlamında bir değerlendirmeye konu edilemiyeceği anlaşımakla, davacılar ... ve ... vekili karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmişitir.

2) Davalı ... Yönetim vekili karar düzeltme dilekçesinde; temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları yineleyerek, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu, gerek Hazinenin, gerekse kendilerinin taşınmazların orman olarak hazine adına tescilini ve müdahalenin men'ini talep ettiklerini, bu nedenle taşınmazların orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmemesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle tekrar inceleme istemiştir.

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Kaldı ki; Orman Yönetimince, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle açılmış bir davası olmadığı gibi, açılmış bulunan eldeki davaya da 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince harçlı katılımı söz konusu olmadığı gibi, usûl yönünden reddedilen temyiz dilekçesine karşın artık karar düzeltmeye gelinemiyeceğinden Yönetimin karar düzeltme dilekçesinin bu nedenle de reddi gerekmiştir.