Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/6696 K.2014/395

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü, 356 ada 14 parsel sayılı 064,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,

356 ada 17 parsel sayılı 8012,30 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,

357 ada 1 parsel sayılı 7951,78 m² yüzölçümündeki taşınmaz ev, ahır ve tarla niteliğiyle ...,

357 ada 3 parsel sayılı 2328,16 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,

357 ada 4 parsel sayılı 2929,90 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,

357 ada 7 parsel sayılı 6439,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,

357 ada 11 parsel sayılı 2042,26 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle İlyas Yıldırım,

357 ada 19 parsel sayılı 560,26 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,

357 ada 27 parsel sayılı 6466,68 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,

371 ada 1 parsel sayılı 12833,77 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,

371 ada 2 parsel sayılı 8666,25 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,

372 ada 1 parsel sayılı 4781,09 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,

372 ada 8 parsel sayılı 4910,86 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,

372 ada 11 parsel sayılı 10052,80 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,

372 ada 14 parsel sayılı 8114,54 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,

372 ada 18 parsel sayılı 2664,20 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,

- 2 -

373 ada 7 parsel sayılı 2735,13 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,

373 ada 9 parsel sayılı 2221,64 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ... adına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazların özel kanunlar gereği kamulaştırılan ve Hazineye ait olan 09.08.1947 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 356 ada 14 ve 17, 357 ada 1, 3, 4, 7, 11, 19 ve 27, 372 ada 1, 8, 11, 14 ve 18 ile 373 ada 7 ve 9 sayılı parselin dayanak tapu kaydı kapsamında kalmadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve üzerinde davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinme koşullarının oluşuğu gerekçesiyle tesbit gibi tesciline; 371 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin orman içi açıklığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle tesbitlerinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından tesbit gibi tesciline karar verilen taşınmazlara ve davalı ... vekili tarafından ise 371 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) Davacı Hazinenin 356 ada 14, 17, 357 ada 1, 3, 4, 7, 11, 19, 27, 372 ada 1, 8, 11, 14, 18, 373 ada 7 ve 9 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; mahkemece, yöntemince yapılan araştırma ve inceleme neticesinde çekişmeli parsellerin davacı Hazine dayandığı devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlenmiş olmasına göre, davacı Hazinenin bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2) Davalı ... vekilinin 371 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince.

Hazine tarafından, çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açıldığı, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olduğu iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı ve davanın, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca Kadastro Hâkiminin re'sen araştırma yapması gerektirir dava niteliğini de taşımadığı,

HMK.'nun 26. (HMUK md.74.) maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği dikkate alındığında, orman içi açıklık konusu re'sen gözetilemeyeceğinden (HGK.'nun 03.04.2013 gün ve 2012/20-871 E.- 420 K. sayılı kararı), devletleştirme ile oluşan tapunun dışında kaldığı belirlenen taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.